Дата принятия: 17 марта 2014г.
Дело № 2-3/2014
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по гражданскому делу
г. Кологрив 17 марта 2014 года
Кологривский районный суд Костромской области в составе Рыбкиной Т.Л., при секретаре Смирновой Д.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мамасахлиси Г.В. к Территориальному Управлению Росимущества в Костромской области, Отделу судебных приставов по Кологривскому району с требованием признать недействительными торги, проведенные ТУ Росимущества в Костромской области по продаже арестованного имущества и применении последствий недействительности сделки,
установил:
Мамасахлиси Г.В. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил: признать недействительными торги, проведенные *** года ТУ Росимущества в Костромской области по продаже арестованного имущества: деревообрабатывающего (лесопильного) с двумя навесами, нежилое строение, 2 деревянных навеса, каркас из бревен, обшит обрезной доской, 1 навес- крыша обшита шифером, 2 навес - рубероидом, общая площадь помещений <данные изъяты> кв. метра, расположенный по адресу: <адрес> Признать недействительным протокол № от *** года о результатах торгов и применить последствия недействительной сделки.
*** года представил заявление об изменении требований, в котором просил суд:
признать недействительными торги, проведенные *** года ТУ Росимущества в Костромской области по продаже арестованного имущества: деревообрабатывающего (лесопильного) с двумя навесами, нежилое строение, 2 деревянных навеса, каркас из бревен, обшит обрезной доской, 1 навес- крыша обшита шифером, 2 навес - рубероидом, общая площадь помещений <данные изъяты> кв. метра, расположенный по адресу: <адрес>. Признать протокол № от *** года о результатах торгов по продаже арестованного имущества ничтожной сделкой и применить последствия недействительности ничтожной сделки путем взыскания с ТУ Росимущества в свою пользу <данные изъяты> рублей и возврата ТУ Росимущества в Костромской области купленного на торгах имущества.
Ответчик ТУ Росимущества в Костромской области заявил ходатайство (т. 2 л.д. 213) о прекращении производства по гражданскому делу. Требование ходатайства мотивировано тем, что истец Мамасахлиси Г.В. имеет статус индивидуального предпринимателя, что подтверждается Выпиской из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от *** года (т. 2 л.д. 214), в связи с чем, исковое заявление подлежит рассмотрению арбитражным судом, а не судом общей юрисдикции.
Ответчик ТУ Росимущества в Костромской области просил дело рассмотреть без участия своего представителя.
Истец Мамасахлиси, его представитель истца Шатилович Т.В. с ходатайством о прекращении производства по делу не согласились, по мотиву того, что истец участвовал в торгах и приобретал имущество не для осуществления предпринимательской деятельности, а для личных нужд.
Представитель третьего лица на стороне ответчика - отдела ССП по Кологривскому району УФССП по Костромской области Любимцева А.А. ходатайство о прекращении производства по делу поддержала, по изложенным в ходатайстве ответчика основаниям.
Третье лицо на стороне ответчика - Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Костромской области просило дело рассмотреть без участия представителя.
Третье лицо ГУ Костромское отделение Фонда социального страхования Российской Федерации просило дело рассмотреть без участия представителя.
Третье лицо Межрайонная ИФНС России № по Костромской области просило дело рассмотреть без участия представителя.
Обсудив доводы Ходатайства, выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, возникающих из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений (пункт 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ).
Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3 статьи 22 ГПК РФ).
В силу части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.
Положениями статьи 28 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов гражданского дела, Мамасахлиси Г.В. *** года зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя для осуществления следующих видов экономической деятельности: распиловка и строгание древесины; пропитка древесины; лесозаготовки; оптовая и розничная торговля лесоматериалами (Выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей т. 2 л.д. 214-215).
Таким образом, на день участия в торгах Мамасахлиси Г.В. имел статус индивидуального предпринимателя, осуществляющего предпринимательскую деятельность. Статус индивидуального предпринимателя Мамасахлиси Г.В. имеет и на день рассмотрения гражданского дела в суде (Выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от *** года т. 2 л.д. 226-227).
Согласно протокола № от *** года на торгах Мамасахлиси Г.В. приобретено имущество в виде деревообрабатывающего, данных в судебном заседании*** следует, что приобретенное на торгах имущество он собирался использовать для осуществления предпринимательской деятельности (т. 2 л.д. л.д. 176). В данном судебном заседании истец утверждает, что приобрел имущество для использования в личных целях, так как собирался строить дом. Доказательств этого суду не представил, пояснил, что к обсуждению ходатайства о прекращении производства по делу он и его представитель готовы.
С учетом свойств имущества, купленного на торгах, статуса истца Мамасахлиси Г.В., зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, суд полагает установленным, что имущество приобреталось для осуществления предпринимательской деятельности. Факт участия Мамасахлиси в торгах в качестве физического лица, по мнению суда, не имеет существенного значения, так как предприниматели - физические лица, зарегистрированные в качестве индивидуальных предпринимателей.
Суд приходит к выводу, что исковое заявление предпринимателя Мамасахлиси Г.В. о признании торгов и заключенной по результатам торгов сделки недействительными, принят к производству Кологривского районного суда с нарушением подсудности, поскольку спор подлежит рассмотрению арбитражным судом.
Согласно части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд должен был отказать в принятии искового заявления к производству, поскольку заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
В соответствии с частью первой статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 134 настоящего Кодекса.
Ходатайство ответчика о прекращении производства по данному делу подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 134, 220, 224-225 ГПК РФ,
Определил:
Ходатайство ответчика ТУ Росимущества по Костромской области удовлетворить.
Прекратить производство по гражданскому делу по исковому заявлению Мамасахлиси Г.В. к Территориальному Управлению Росимущества в Костромской области, Отделу судебных приставов по Кологривскому району с требованием признать недействительными торги, проведенные ТУ Росимущества в Костромской области по продаже арестованного имущества в виде деревообрабатывающего (лесопильного цеха) с двумя навесами, нежилое строение, 2 деревянных навеса, каркас из бревен, обшит обрезной доской, 1 навес- крыша обшита шифером, 2 навес - рубероидом, общая площадь помещений <данные изъяты> кв. метра, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>. Признать протокол № от *** года о результатах торгов по продаже арестованного имущества ничтожной сделкой и применить последствия недействительности ничтожной сделки путем взыскания с ТУ Росимущества в свою пользу <данные изъяты> рублей и возврата ТУ Росимущества в Костромской области купленного на торгах имущества.
Определение в течение 15 суток со дня вынесения может быть обжаловано в Костромской областной суд.
Председательствующий Рыбкина Т.Л.
Определение о прекращении производства по гражданскому делу
было обжаловано истцом Мамасахлиси Г.В. Определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 19.05.2014 года оставлено без изменения, а частная жалоба Мамасахлиси Г.В. - без удовлетворения. Вступило в законную силу 19.05.2014 г.
