Дата принятия: 17 марта 2014г.
Дело № г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
О ПРЕКРАЩЕНИИ ПРОИЗВОДСТВА ПО ДЕЛУ
г. Семилуки 17 марта 2014 г.
Семилукский районный суд Воронежской области в составе судьи Лесничевской Е.В.,
при секретаре Ганзиковой Л.В.,
с участием истицы Шаранцевой Н.Т.,
представителя истицы Шаранцевой Н.Т. адвоката Авдошиной Н.И.,
ответчицы Ветровой В.Н.,
представителя ответчицы Ветровой В.Н. по заявлению Саньковой И.С.,
третьего лица Родионова Т.Е..
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску
Шаранцевой Н.Т. к Ветровой В.Н. о признании завещания недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Шаранцева Н.Т. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором указывает, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее <данные изъяты> ФИО5 <данные изъяты> истицы ФИО6 состояла в браке с ФИО10, после регистрации брака ФИО6 была присвоена фамилия ФИО11. После ее смерти в наследство вступила истица Шаранцева Н.Т. ДД.ММ.ГГГГ умер <данные изъяты> истицы - ФИО7 На момент смерти он был зарегистрирован и проживал по адресу: <адрес>. Шаранцева Н.Т. является наследницей второй очереди по закону.
На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ г., постановления № от ДД.ММ.ГГГГ администрации Латненского городского поселения Семилукского муниципального района Воронежской области ФИО7 принадлежало <данные изъяты> доли в праве общедолевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>. На момент его смерти истица была зарегистрирована и проживала вместе с ним, что подтверждается домовой книгой.
При жизни ФИО7 оставил завещание на имя ответчицы Ветровой В.Н. Ответчица никогда в доме не проживала и о том, что она приняла наследство после смерти <данные изъяты>, истица узнала, когда ответчица Ветрова В.Н. обратилась в суд с целью раздела жилого дома.
На момент составления завещания ФИО7 не мог понимать и осознавать значение своих действий по причине <данные изъяты> <данные изъяты>, он не мог осознавать своих действий при составлении завещания, в связи с чем, просит признать завещание, составленное ФИО7 на имя Ветровой В.Н., недействительным.
В судебном заседании истица Шаранцева Н.Т. и ее представитель адвокат Авдошина Н.И. заявили ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с отказом от заявленных требований.
Ответчица Ветрова В.Н. и ее представитель по заявлению Санькова И.С. против удовлетворения заявленного ходатайства не возражали.
Третье лицо Родионов Т.Е. полагает решение вопроса на усмотрение суда.
Последствия принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ сторонам разъяснены и понятны.
Учитывая, что отказ от заявленных исковых требований не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов иных лиц, и в соответствии со ст. 39 ГПК РФ суд принимает отказ истицы и ее представителя от иска, в связи с чем, имеются основания для прекращения производства по делу.
В силу ст. 333.40 ч. 1 п. 3 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина возвращается истцу при прекращении производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции, следовательно, уплаченная Шаранцевой Н.Т. госпошлина при подаче данного иска подлежит возврату истице.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 173, 220-221, 224-225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Принять отказ Шаранцевой Н.Т. от заявленных исковых требований.
Производство по гражданскому делу по иску Шаранцевой Н.Т. к Ветровой В.Н. о признании завещания недействительным прекратить в связи с отказом от заявленных исковых требований.
Возвратить Шаранцевой Н.Т. уплаченную при подаче иска госпошлину по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей.
Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Определение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 15 дней.
Судья:
