Определение от 17 июня 2014 года

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
        17 июня 2014 года                                                                                 г. Тула
 
    Судья Центрального районного суда г. Тулы Илларионова А.А., рассмотрев заявление Красновой М.Н. к Гуленковой Т.В. , Никитиной М.А. , Яньшиной З.Е. , о выделе в натуре части жилого дома,
 
установил:
 
    Краснова М. Н.обратилась в суд с исковым заявлениемк Гуленковой Т.В. , Никитиной М.А. , Яньшиной З.М. , о выделе в натуре части жилого дома.
 
    В обоснование заявленных исковых требованийистец указала на то, что она является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ года, зарегистрированным в Тульском БТИ за №, инвентарное дело №
 
    Также за ней ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право общей долевой собственности на долю земельного участка общей площадью 2 080 кв.м, по адресу: <адрес>.
 
    Ответчикам Гуленковой Т.В., Никитиной М.А., Янышиной З.М. принадлежит соответственно 1/2, 3/20, 1/10 долей в праве на жилой дом и земельный участок.
 
    На основании вышеизложенного, просила судпроизвести выдел в натуре в праве собственности Красновой М.Н. помещений в <адрес> <адрес>, под лит. А,А1,АЗ,а2 общей площадью 37,6 кв.м.
 
        Данное заявление определением суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без движения по следующим основаниям.
 
    Истица в своем исковом заявлении указывает на то, что домовладение № <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ей –1\4 доля и ответчикам: Гуленковой Т.В. - 1/2, Никитиной М.А. - 3/20, Янышиной З.М. - 1/10, однако к исковому заявлении подтверждающих тому документов на текущую дату (свидетельства о государственной регистрации права собственности, выписку из Росреестра по Тульской области, сведения из Ростехинвентаризации (БТИ) истицей не представлено.
 
    В подтверждение данных обстоятельств истица прилагает копию технического паспорта на спорный жилой дом, выполненный по состоянию на 28 февраля 2001 года (дата проведения последней инвентаризации), то есть инвентаризация производилась более 13 лет назад.
 
    Истцом приложен технический паспорт на спорный дом, выполненный по состоянию на 28.02.2001 год, однако реальный раздел домовладения необходимо производить исходя из сведений технической инвентаризации дома выполненной по состоянию на текущий год.
 
    Таким образом, истцу следует произвести техническую инвентаризацию спорного домовладения и представить технический паспорт (выписку из технического паспорта), отражающий объект недвижимости на текущую дату.
 
    Согласно п. 4, п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении, в числе прочего, должно быть указано, в чем заключается нарушение, либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, а также обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
 
    Истица просит суд выделить ей в натуре помещения в <адрес>, под лит. А,А1,АЗ,а2 общей площадью 37,6 кв.м. При этом истица не указывает конкретно какие помещения и какой площадью она просит выделить в её собственность.
 
    В приложенных документах отсутствует экспликация к поэтажному плану здания (строения).
 
    Кроме того, как следует из технического паспорта на спорный жилой дом, составленный по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, лит а2 пристройка, которую истица просит выделить ей в собственность, является самовольным строением. В приложенных к исковому заявлению документах отсутствуют сведения об узаконении самовольной пристройки лит а2.
 
    Как следует из Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 года) на стадии принятия к производству суда иска о признании права собственности на объект недвижимости в порядке статьи 222 ГК РФ судье необходимо проверять наличие документов, свидетельствующих о принятии лицом, создавшим самовольную постройку, мер к получению разрешений на строительство, на ввод объекта в эксплуатацию (например, представление отказа уполномоченного органа в выдаче таких разрешений). В случае непредставления таких документов судья на основании статьи 136 ГПК РФ оставляет исковое заявление о признании права собственности на самовольную постройку без движения./
 
    Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.
 
    Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.
 
    Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске опризнании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринималоли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
 
    Отсутствие в приложенных к исковому заявлению материалах документов, подтверждающих принятие надлежащих мер к легализации самовольной постройки, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, сведений о причинах отказа уполномоченного органа в выдаче такого разрешения и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию не позволяет суду сделать вывод о наличии нарушения либо угрозы нарушения прав, свобод или законных интересов лица, обращающегося в суд, что является обязательным условием для реализации права на судебную защиту (часть 1 статьи 3 и часть 1 статьи 4 ГПК РФ) и в соответствии со статьями 131, 132, 136 ГПК РФ является основанием для вынесения определения об оставлении заявления без движения и предоставлении лицу, подавшему заявление, разумного срока для исправления недостатков.
 
    В соответствии с нормами ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, а также положениями ст. 3 ФЗ от 17.11.1995 года № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.
 
    Статьями 51 и 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за разрешением на строительство на земельном участке и разрешением на ввод объекта в эксплуатацию застройщик с приложением названных в этих статьях документов должен обращаться в уполномоченный на то федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.
 
    Согласно подп. 5 п. 1 ст. 8 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства относится к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов.
 
    В соответствии с пунктами 4, 5 части 2 статьи 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, а также обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
 
    По делам о признании права собственности на самовольные постройки в порядке статьи 222 ГК РФ такими обстоятельствами, исходя из названных правовых норм, в частности, являются отсутствие разрешений на строительство на земельном участке, ввод объектов в эксплуатацию и невозможность их получения в органе местного самоуправления по месту нахождения такого земельного участка.
 
    К исковому заявлению о признании права собственности на самовольно возведенные строения истицей не были приложены документы, подтверждающие её требования, свидетельствующие об обращении истца в установленном порядке ворган местного самоуправления за разрешением на строительство и (или) ввод объектов в эксплуатацию или отказ в их выдаче.
 
    Кроме того, как следует из Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 года) при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений, право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.
 
    Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).
 
    Пристройка к жилому дому либо квартире не является самостоятельным объектом недвижимого имущества. В случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности.
 
    При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части.
 
    Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому.
 
    В том случае, если заявлены исковые требования о признании права собственности на такие самовольные пристройки, являющиеся частью строения, находящегося в общей долевой собственности, к участию в деле необходимо привлекать всех сособственников домовладения, а в число обстоятельств, подлежащих установлению и разрешению в таком деле, должно входить перераспределение долей сособственников после признания права собственности на возведенную пристройку.
 
    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ был установлен срок для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Указания судьи, изложенные в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ года, заявителем до ДД.ММ.ГГГГ не выполнены, ходатайств о продлении срока оставления заявления без движения не поступало.
 
    Из материалов дела усматривается, что извещения о необходимости устранения имеющихся в заявлении недостатков направлялись истцу ДД.ММ.ГГГГ года, то есть в строгом соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.
 
    Согласно ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, при выполнении заявителем в установленный срок указаний судьи заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В случае, если заявитель не выполнит в установленный срок указаний судьи, заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
 
             Возвращение заявления и приложенных к нему документов не препятствует его повторному представлению в суд после устранения указанных в определении суда недостатков.
 
            На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 136, 224, 225 ГПК РФ, судья
 
определил:
 
    исковое заявление Красновой М.Н. к Гуленковой Т.В. , Никитиной М.А. , Яньшиной З.М. , о выделе в натуре части жилого дома, возвратить заявителю с приложенными к нему документами.
 
             Разъяснить заявителю, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд.
 
        Определение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Центральный районный суд г. Тулы в течение пятнадцати дней.
 
    Судья