Дата принятия: 17 июня 2014г.
Дело № (13-182/2014)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
дата <адрес>
<адрес> городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Коркиной Я. С.,
с участием заявителя (должника) Рагозиной Л. А.,
при секретаре Воробьевой Е. В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Рагозиной Л. А. о предоставлении рассрочки исполнения решения Берёзовского городского суда <адрес> от дата по делу № по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Рагозиной Л. А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, убытков (упущенной выгоды), судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Решением Берёзовского городского суда <адрес> от дата по делу № исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Рагозиной Л. А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, убытков (упущенной выгоды), судебных расходов – удовлетворены частично. Взысканы с Рагозиной Л. А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в возмещение задолженности по кредитному договору № от дата денежные средства в сумме 323029 руб. 41 коп., в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 6430 руб. 29 коп. В удовлетворении исковых требований в остальной части Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» - отказано. Возвращена Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» излишне оплаченная государственная пошлина в размере 3 432 руб. 25 коп.
дата должник Рагозина Л. А. обратилась в Березовский городской суд <адрес> с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Берёзовского городского суда <адрес> от дата В обоснование заявленных требований Рагозина Л. А. указывает, что имеет тяжелое материальное положение.
В судебном заседании должник Рагозина Л. А. заявленные требования о предоставлении рассрочки исполнения решения Берёзовского городского суда <адрес> от дата по делу № поддержала, уточнила, что просит предоставить рассрочку исполнения решения на срок 5 лет, поскольку имеет тяжелое материальное положение, выплачивает кредитные задолженности нескольким банкам, ежемесячный доход в виде заработной платы составляет около 16000 – 18000 рублей.
Представитель взыскателя ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещен своевременно и надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщил.
С учетом мнения заявителя Рагозиной Л. А., не возражавшей против рассмотрения заявления при данной явке, суд полагает возможным рассмотреть заявление Рагозиной Л. А. о предоставлении рассрочки исполнения решения Берёзовского городского суда <адрес> от дата по делу № при данной явке.
Заслушав должника Рагозину Л. А., изучив письменные материалы дела №, суд пришел к выводу, что заявление Рагозиной Л. А. о предоставлении рассрочки исполнения решения Берёзовского городского суда <адрес> от дата по делу № удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно ст.203Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения. Указанные в части первой настоящей статьи заявления рассматриваются в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению поставленного перед судом вопроса.
В силу ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч.1 ст. 37 Федерального закона от дата №ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Судом в ходе рассмотрения заявления установлено и не оспаривается лицами, участвующим в деле, что решением Берёзовского городского суда <адрес> от дата по делу № исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Рагозиной Л. А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, убытков (упущенной выгоды), судебных расходов – удовлетворены частично. Взысканы с Рагозиной Л. А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в возмещение задолженности по кредитному договору № от дата денежные средства в сумме 323029 руб. 41 коп., в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 6430 руб. 29 коп. В удовлетворении исковых требований в остальной части ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» - отказано. Возвращена Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» излишне оплаченная государственная пошлина в размере 3 432 руб. 25 коп. Решение вступило в законную силу дата (л.д.82-86).
В силу ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по заявлениям лиц, участвующих в деле, вправе рассрочить исполнение решения суда.
Таким образом, предоставление рассрочки исполнения судебного акта является правом, а не обязанностью суда.
Несмотря на то, что рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто на неопределенный срок.
Таким образом, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
Такой вывод вытекает из ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ об обязательности вступивших в силу судебных решений, а также из необходимости соблюдения в состязательном процессе, на этапе исполнительного производства баланса прав должника и взыскателя.
Должником Рагозиной Л. А. суду не представлено надлежащих, бесспорных и убедительных доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного решения, и являющихся основанием для рассрочки исполнения решения суда. Представленные должником расчетные листки за дата, дата не могут быть приняты судом во внимание, поскольку они не удостоверены подписью должностного лица и печатью юридического лица- работодателя.
Предоставление рассрочки исполнения решения на условиях, указанных должником Рагозиной Л. А. является нарушением прав взыскателя, приведет к утрате эффективности судебного решения, возможности реального и своевременного восстановления нарушенных прав взыскателя.
С учетом предусмотренного п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод прав каждого на судебное разбирательство в разумные сроки Пленум Верховного Суда РФ в п.12 постановления № от дата «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснил, что сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле названной международной нормы начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.
Суд при разрешении данного заявления руководствуется одним из основных принципов правосудия: своевременности и полноты исполнения судебных решений.
Согласно действующему законодательству основанием для рассрочки исполнения судебного решения являются конкретные обстоятельства, свидетельствующие о том, что имущественное положение должника не позволяет исполнить решение суда в установленные сроки.
Сам по себе факт отсутствия у должника денежных средств для исполнения судебного решения, не является безусловным основанием, причиной для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.
Таким образом, суд приходит к выводу, что предоставление рассрочки исполнения решения Берёзовского городского суда <адрес> от дата по делу № не будет обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, не будет отвечать требованиям справедливости, будет затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 224, 225, 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении заявления Рагозиной Л. А. о предоставлении рассрочки исполнения решения Берёзовского городского суда <адрес> от дата по делу № по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Рагозиной Л. А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, убытков (упущенной выгоды), судебных расходов, - отказать.
Определение суда может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Свердловского областного суда в течение пятнадцати дней с момента вынесения данного определения с подачей жалобы через <адрес> городской суд <адрес>.
Определение изготовлено печатным способом в совещательной комнате.
Председательствующий:
Судья <адрес> городского суда
<адрес> ***
