Дата принятия: 17 июня 2014г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья Левобережного районного суда <адрес> Лебедева Т.Б.
рассмотрев жалобу Попикова С.И. на постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.3 статьей 12.14 Кодекса об административных правонарушениях, вынесенным старшим инспектором ИАЗ ОБДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> Т.С.В.,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ постановлением ст.инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> Т.С.В., Попиков С.И. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и подвергнут административному штрафу в размере 500 рублей, за то что, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут Попиков С.И. управляя транспортным средством ВАЗ 212140 государственный регистрационный знак Т 318 УВ 36 регион, на <адрес>), нарушил п. 8.4 ПДД РФ, то есть при перестроении не уступил дорогу транспортному средству БМВ государственный регистрационный знак М 407 СР 36 регион, в результате чего произошло столкновение и автомобили получили технические повреждения.
Попиков С.И. обратился в Левобережный районный суд <адрес> с жалобой на постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенным старшим инспектором по ИАЗ ОБДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> Т.С.В., которое считает незаконным, необоснованным и просит его отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Суд считает, что рассмотрение жалобы Попикова С.И. не относится к компетенции судьи Левобережного суда <адрес>.
В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.
Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013г. № «О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьи 29.10 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.
При таких обстоятельствах, поскольку юрисдикция должностных лиц ОБДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> распространяется на всю территорию <адрес>, постановления обжалуются в районный суд по месту рассмотрения дела об административном правонарушении, а местом рассмотрения является место совершения административного правонарушения, а не место расположения органа, следовательно, данная жалоба подлежит направлению на рассмотрение по подсудности по месту совершения административного правонарушения, а именно в Центральный районный суд <адрес>.
На основании изложенного, руководствуясь ч.4 ст.30.2, п.3 ст.30.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Направить жалобу Попикова С.И. на постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ ОБДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> Т.С.В. по подсудности в Центральный районный суд <адрес>.
О принятом решении уведомить заинтересованных лиц.
Судья Лебедева Т.Б.
