Определение от 17 июня 2014 года

Гражданское дело № 2-544\2014
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    17 июня 2014 года                                              Краснодарский край, г. Апшеронск
 
    Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе:
 
    Председательствующего судьи Бахмутова А.В.
 
    при секретаре судебного заседания Панфилове Д.А.
 
    с участием представителя истца Секнина С.А. - Туркова А.С., действующего на основании доверенности № от 23.12.2013 года,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Секнина СА к ООО «Страховая группа «АСКО» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Секнин С.А. в порядке п. 7 ст. 29 ГПК РФ обратился с иском в суд к ООО «СГ «АСКО» о взыскании страхового возмещения, судебных издержек по делу.
 
    В обоснование заявленных требований истец указал, что ...12.2013 года в 13 час. 30 минут по ул. Клубная, д. 25 в г. Апшеронск Краснодарского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ВВГ, управлявшего автомобилем марки «ПЕЖО-408», государственный регистрационный знак №, и водителя Секнина СА, управлявшего автомобилем марки «Хундай Гетц», государственный регистрационный знак №, который принадлежит на праве собственности Секнину С.А.
 
    В результате ДТП автомобилю марки «Хундай Гетц», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения, которые описаны в справке о ДТП от ....12.2013 года.
 
    Факт виновных действий ВВГ, приведших к совершению ДТП, подтвержден постановлением по делу об административном правонарушении от ....12.2013 года, на основании которого последний был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
 
    На момент ДТП риск наступления гражданской ответственности ВВГ, как лица допущенного к управлению автомобилем марки «ПЕЖО-408», государственный регистрационный знак №, в обязательном порядке был застрахован в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии №, Секнина СА в ООО «СГ «АСКО» по договору ОСАГО серии ССС № от 26.05.2013 года.
 
    В виду наступления страхового события Секнин С.А. обратился в адрес ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО серии № от 26.05.2013 года в порядке прямого возмещения убытков.
 
    ООО «СГ «АСКО» признало ДТП, имевшее место ....12.2013 года, страховым случаем, и на основании акта о страховом случае произвело истцу выплату страхового возмещения в размере неоспариваемой суммы 18 020 рублей 70 копеек.     
 
    Истец не согласился с выплаченной суммой страхового возмещения и для установления действительного размера ущерба обратился в адрес Апшеронской торгово-промышленной палаты с заявление о проведении соответствующего экспертного исследования.
 
    Согласно экспертному заключению № от 15.03.2014 года, подготовленномму Апшеронский ТПП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Хундай Гетц», государственный регистрационный знак №, составляет 50 009 рублей (с учетом износа заменяемых запасных частей), расходы понесенные истцом по оплате экспертного заключения составили 2 000 рублей.
 
    Отказ ответчика в выплате страхового возмещения в полном объеме, исходя из установленной истцом суммы ущерба, привел к возникновению судебного спора.
 
    21.05.2014 года определением Апшеронского районного суда по делу по ходатайству ответчика назначена и проведена в ООО «Межрегиональный центр независимой экспертизы» судебная автотехническая экспертиза, производство по гражданскому делу было приостановлено до окончания экспертизы и получения судом экспертного заключения.
 
    29.05.2014 года определением суда производство по гражданскому делу было возобновлено.
 
    Истец Секнин С.А., представитель ответчика ООО «Страховая группа «АСКО», извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о наличии уважительных причин, препятствующих их явке в суд не сообщили.
 
    Ответчик представил суду отзыв на иск, в котором указал, что истцу после проведения по делу судебной автотехнической экспертизы произведена доплата страхового возмещения в сумме 18 020 рублей 70 копеек, в результате чего причиненный истцу материальный ущерб с учетом ранее произведенных выплат возмещен в полном объеме. В качестве обоснования произведенной выплаты представил платежное поручение № от 10.06.2014 года, подтверждающее перечисление указанной суммы на расчетный счет истца. При рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек по делу представитель ответчика просил суд снизить заявленные истцом требования в части возмещения расходов по оплате услуг представителя до разумных пределов.
 
    Признав причины неявки лиц, участвующих в деле, в судебное заседание неуважительными, учитывая мнение представителя истца, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счёл возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке сторон.
 
    17.06.2014 года в судебном заседании представитель истца Турков А.С., действующий в рамках делегированных ему полномочий от взыскания страхового возмещения, отказался в связи с произведенной добровольной оплатой ответчиком страхового возмещения, просил взыскать судебные расходы, а именно: расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 2 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1000 рублей, поскольку ответчик произвел выплату уже после обращения истца с иском в суд.
 
    Исходя из положений части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту предполагает возможность самостоятельного решения заявителем вопроса об обращении за такой защитой в суд.
 
    Как следует из материалов дела, представитель истца Турков А.С., действующий на основании доверенности с правом отказа от иска, сделал добровольное заявление об отказе истца от исковых требований к ответчику в связи с добровольным удовлетворением последним заявленных истцом требований в полном объеме, т.е. после предъявления истцом иска в суд и проведения по делу судебной экспертизы.
 
    В силу ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска, если этот отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
 
    Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. В соответствии с требованиями ст.220 ГПК РФ производство по делу подлежит прекращению.
 
    Суд считает возможным принять отказ от исковых требований представителя истца и прекратить производство по делу, разъяснив истцу последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, а именно, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    В соответствии со ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
 
    Из нормы ст. 101 ГПК РФ следует, что при отказе истца от иска вследствие добровольного удовлетворения его требований ответчиком, понесенные истцом расходы, в том числе на оплату услуг представителя подлежат возмещению ответчиком.
 
    Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате досудебной экспертизы, проведенной Апшеронской торгово-промышленной палатой (экспертное заключение № от 15.03.2014 года) в сумме 2 000 рублей, подлежат удовлетворению, так как данные расходы признаются судом обоснованными по причине того, что указанная экспертная оценка была использована истцом в качестве доказательства заявленного требования на стадии подачи иска в суд в соответствии с требованиями п. 5 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ, непосредственно после выплаты ответчиком страхового возмещения в неоспариваемой части. Так же подлежат удовлетворению требования истца о возмещении расходов по нотариальному оформлению полномочий представителя в сумме 1 000 рублей.
 
    В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Оплата услуг представителя, согласно представленным документам: договора № от 23.12.2013 года и квитанции к приходному кассовому ордеру № от 23.12.2013 года составила 15 000 рублей.
 
    В Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
 
    Суд считает, что с учетом сложности и длительности рассмотрения дела, заявленная к возмещению Секниным С.А. сумма расходов по оплате услуг представителя, подлежит уменьшению до 2 500 рублей.
 
    В связи с необходимостью правильного разрешения спора судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Межрегиональный центр независимой экспертизы». Оплата указанной экспертизы на основании определения суда от 21.05.2014 года была возложена на ответчика.
 
    Ответчик распорядительные действия суда не исполнил, оплату за производство экспертизы не произвел.
 
    Директором ООО «Межрегиональный центр независимой экспертизы» МЮА в рамках рассматриваемого гражданского дела заявлено ходатайство (исход.№ от 26.05.2014 года) о возмещении расходов, связанных с выполнением судебной экспертизы по гражданскому делу в сумме 8 500 рублей.
 
    В связи с тем, что заключение судебной экспертизы, составленное ООО «Межрегиональным центром независимой экспертизы», принято во внимание судом при вынесении решения, суд полагает необходимым признать данные расходы обоснованными и в соответствии с требованиями ст. 98, 100 ГПК РФ отнести их возмещение в полном объеме на ответчика.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 39, 101,173, 220-221,224- 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    Принять отказ истца Секнина СА в лице уполномоченного представителя Туркова А.С., действующего на основании доверенности, от иска к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» о взыскании страхового возмещения.
 
    Прекратить производство по делу по иску Секнина СА к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» о взыскании страхового возмещения в связи с отказом истца от иска.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» в пользу Секнина СА возмещение понесенных судебных расходов по оформлению доверенности 1 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя 2 500 рублей, 2 000 рублей расходов по оплате экспертизы, а всего взыскать 5 500 (пять тысяч пятьсот) рублей.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» в пользу ООО «Межрегиональный центр независимой экспертизы» понесенные расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 8 500 (восемь тысяч пятьсот) рублей по следующим банковским реквизитам:
 
    ООО «Межрегиональный центр независимой экспертизы»
 
    ИНН 2310120527, КПП 231001001
 
    Расчетный счет: 40702810600000007567
 
    Корр.счет: 30101810400000000700
 
    Банк: Филиал «Южный» ОАО «УРАЛСИБ» г.Краснодар, ул.Красная,152.
 
    БИК: 040349700
 
    ОГРН 1072310000025 дата присвоения 12.01.2007г.. по месту нахождения ИФНС России № 2 по г.Краснодару.
 
    Юридический адрес: 350000, Россия, г.Краснодар, ул.Красная.180.
 
    Фактические адреса: 350063, Россия, г. Краснодар, ул. Кубано - Набережная, 150.
 
    Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
 
    Определение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи частной жалобы через Апшеронский районный суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.
 
    Судья                               А.В. Бахмутов