Дата принятия: 17 июня 2014г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 июня 2014 года с. Чалтырь Мясниковского района
Судья Мясниковского районного суда Ростовской области Даглдян М.Г., в присутствии Хурдаяна В.В. и его представителя по доверенности Хошафяна А.Е., рассмотрев ходатайство ИП Хурдаяна Виталия Валерьевича о восстановлении срока обжалования постановления начальника Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области по городу Новошахтинску, Мясниковскому, Родионово-Несветайскому району Султановой Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ № и постановления заместителя главного государственного инспектора Ростовской области по охране природы Павлова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ № №,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в Мясниковский районный суд Ростовской области поступило заявление ИП Хурдаяна Виталия Валерьевича о признании незаконными и отмене вышеуказанного постановления начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ростовской области по городу Новошахтинску, Мясниковскому, Родионово-Несветайскому району Султановой Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ № и постановления заместителя главного государственного инспектора Ростовской области по охране природы Павлова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ № № В своем заявлении Хурдаян В.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ начальник Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ростовской области Султанова Т.В. вынесла постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.3 КоАП РФ, которым наложила на него штраф в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ заместитель главного государственного инспектора Ростовской области по охране природы Павлов А.В. вынес постановление № об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.2 КоАП РФ, и наложил на заявителя штраф в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ оба указанных выше постановления поступили почтовым отправлением в адрес Хурдаяна В.В. С принятыми решениями он не согласен, полагает, что его вина не доказана. Хурдаян В.В. является индивидуальным предпринимателем, основной вид деятельности у него - предоставление прочих услуг по техобслуживанию автотранспортных средств (код ОКВЭД-50.20.3). Вида деятельности по обращению с отходами производства и потребления у него нет. С октября ДД.ММ.ГГГГ года Хурдаян В.В. деятельность по основному виду деятельности не осуществляет, поскольку сдает в аренду данное помещение, о чем сообщил сотрудникам прокуратуры и проверяющим. Однако, данное обстоятельство не было принято во внимание, так как все договора на обеспечение электроэнергией, водоснабжением, канализацией оформлены на ИП Хурдаян В.В. Заявитель полагает, что он не может являться субъектом данного правонарушения и в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Кроме того, Хурдаян В.В. считает, что его привлекли к административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение. При таких обстоятельствах, по мнению заявителя, постановление № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями ч.3 ст.30.1 КоАП РФ заявление Хурдаяном В.В. было направлено в Арбитражный суд Ростовской области. ДД.ММ.ГГГГ определением судьи Арбитражного суда производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью рассматриваемого дела юрисдикции Арбитражных судов. Копия определения вручена заявителю ДД.ММ.ГГГГ года. На основании изложенного ИП Хурдаян В.В. просил суд признать незаконным и отменить постановление № об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.2 КоАП, о наложении штрафа в размере <данные изъяты> рублей; признать незаконным и отменить постановление № об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.3 КоАП РФ, о наложении штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Одновременно в суд поступило ходатайство ИП Хурдаяна В.В. о восстановлении пропущенного срока по подачу заявления об оспаривании постановлений об административном правонарушении, в котором заявитель указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заказным письмом получил постановление заместителя главного государственного инспектора Ростовской области по охране природы Павлова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ № и постановление начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ростовской области Султановой Т.В. № от ДД.ММ.ГГГГ года. В установленный законом 10-дневный срок с момента вручения копии постановлений, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ обжаловать не успел по причине болезни. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он проходил лечение по поводу заболевания «Хронический пиелонефрит» и возможности подготовить документы на обжалование и подать заявление не имел. ДД.ММ.ГГГГ он в соответствии с требованиями ч.3 ст.30.1 КоАП РФ подал заявление в Арбитражный суд Ростовской области, в котором обжаловал оба постановления административных органов о привлечении к административной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ определением судьи Арбитражного суда производство по делу прекращено, в связи с неподведомственностью рассматриваемого дела юрисдикции Арбитражных судов. Копия определения вручена Хурдаяну В.В. ДД.ММ.ГГГГ года. На основании вышеизложенного ИП Хурдаян В.В. просил суд восстановить срок на подачу заявления о признании незаконными и отмене постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года.
Хурдаян В.В. и его представителя по доверенности Хошафян А.Е. в судебном заседании поддержали свое ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановлений.
Представители Управления Роспотребнадзора по Ростовской области и министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела были извещены, в связи с чем суд считает возможным рассмотрение ходатайства в их отсутствие.
Выслушав заявителя и его представителя, изучив документы, прилагаемые к ходатайству Хурдаяна В.В. о восстановлении срока на обжалование, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства.
Согласно ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.
Согласно п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в случае пропуска установленного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест, в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (ч.3 ст.30.3 КоАП РФ). Несмотря на то что КоАП РФ не предусматривает возможности обжалования определения об отклонении ходатайства о восстановлении названного срока, это определение исходя из общих принципов осуществления правосудия может быть обжаловано, поскольку оно исключает возможность дальнейшего движения дела об административном правонарушении, что влечет нарушение права лица, привлеченного к административной ответственности, на защиту.
Заявитель мотивирует свою просьбу о восстановлении срока обжалования постановлений тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он проходил лечение по поводу заболевания «Хронический пиелонефрит», после чего обратился с жалобой в Арбитражный суд Ростовской области. ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда производство по делу было прекращено, копия определения вручена Хурдаяну В.В. ДД.ММ.ГГГГ года.
Однако суд отмечает, что представленные в материалы дела документы не подтверждают доводы заявителя об уважительности причин пропуска им срока обжалования постановлений.
Так, Хурдаян В.В предоставил справку о том, что период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он проходил лечение по поводу «Хронического пиелонефрита». Однако согласно данной справке лечение проводилось в амбулаторной форме, в связи с чем, оно не препятствовало заявителю в своевременном направлении жалоб на постановления от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № №
Далее Хурдаян В.В. ссылается на определение Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ года, полученное им ДД.ММ.ГГГГ года.
Данное определение представлено в материалы дела и из его текста следует, что резолютивная часть определения Арбитражного суда Ростовской области о прекращении производства по заявлению ИП Хурдаяна В.В. о признании незаконным и отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ № оглашена ДД.ММ.ГГГГ года, а полный текст определения изготовлен еще ДД.ММ.ГГГГ года. Кроме того, в арбитражном производстве ИП Хурдаян В.В. обжаловал лишь постановление Комитета по охране окружающей среды и природных ресурсов Ростовской области, но не оспаривал постановление Управления Роспотребнадзора по Ростовской области.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что заявителем не представлены доказательства уважительности причин пропуска им 10-дневного срока на обжалование постановлений об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № №, в связи с чем, в удовлетворении соответствующего ходатайства Хурдаяна В.В. следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.3 КоАП РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Отказать в удовлетворении ходатайства ИП Хурдаяна Виталия Валерьевича о восстановлении срока обжалования постановления начальника Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области по городу Новошахтинску, Мясниковскому, Родионово-Несветайскому району Султановой Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ № и постановления заместителя главного государственного инспектора Ростовской области по охране природы Павлова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ № №
Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение 10 дней.
Судья Даглдян М.Г.
