Определение от 17 июня 2014 года

    Мировой судья Огородников С.В.
 
    Дело № 10-53/2014                                        < >
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    город Череповец                             17 июня 2014 года
 
    Судья Череповецкого федерального городского суда Вологодской области Федорова Н.К.,
 
    с участием:
 
    частного обвинителя, потерпевшего О.,
 
    Р., - представителя частного обвинителя, потерпевшего В.,
 
    подсудимого Афанасьева П. В.,
 
    защитника – адвоката Соколовой Л.Б., представившей удостоверение № ордер №,
 
    при секретаре Морошкиной К.Е.,
 
    рассмотрев в апелляционном порядке по апелляционной жалобе адвоката Соколовой Л.Б. материалы уголовного дела в отношении Афанасьева П. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца < >, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,
 
    осужденного 25 апреля 2014 года Мировым судьей по судебному участку № 18 Огородниковым С.В. по ч.1 ст. 116, ч.1 ст. 116, ч.2 ст. 69 УК РФ к штрафу в размере 7000 рублей, мера пресечения не избиралась,
 
у с т а н о в и л:
 
    На основании приговора мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 18 Огородникова С.В. от 25 апреля 2014 года Афанасьев П.В. осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 116, ч.1 ст. 116, ч.2 ст. 69 УК РФ к штрафу в размере 7000 рублей.
 
    На данный приговор адвокатом осужденного Афанасьева П.В. – Соколовой Л.Б., - подана апелляционная жалоба.
 
    В апелляционной жалобе адвокат Соколова Л.Б. просит приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. В основу обвинительного приговора судом положены противоречивые показания потерпевших О., В. и свидетеля Р.. Так, в заявлении о привлечении Афанасьева П.В. к уголовной ответственности по ст. 116 ч. 1 УК РФ, О. указал, что Афанасьев и Е. несколько раз нанесли ему удары кулаками по плечам, а затем Афанасьев нанес ему удар в грудь. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ при допросе в качестве потерпевшего О. пояснил, что Афанасьев ударил его в грудь, а Е. ударил < >. Свидетель Р. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что Е. и Афанасьев стукнули < > В. по голове. Удар < > нанес Е. После того, как ее поправил < > О., свидетель пояснила, что удар < > нанес Афанасьев. В своем заявлении о привлечении Афанасьева П.В. и Е. к уголовной ответственности частный обвинитель В. указал, что Афанасьев и Е. хватали его за руки, а затем Афанасьев ударил его по голове. В последующем потерпевшие О., В. и свидетель Р. суду пояснили, что противоправные действия совершил Афанасьев П.В., а Е. никому из потерпевших ударов не наносил. Оценивая показания потерпевших и свидетеля, суд указал в приговоре, что поскольку они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, то у суда нет оснований не доверять их показаниям. Также суд указал, что у потерпевших и свидетеля нет оснований оговаривать Афанасьева П.В., поскольку спор о квартире решается в порядке гражданского судопроизводства, так как Р. обжалуют решение суда. Эти выводы суда не соответствуют действительности. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Сроки на какое-либо их обжалование по закону истекли ДД.ММ.ГГГГ. Вышестоящие инстанции оставили решение суда в силе. Несмотря на это, Р. продолжают писать различные заявления в правоохранительные органы о привлечении Афанасьева к уголовной ответственности за мошенничество, угрозы убийством и тому прочее. Р. состоят между собой в близком родстве, заинтересованы в исходе дела. Защита считает, что только на противоречивых показаниях потерпевших и свидетеля нельзя основывать обвинение Афанасьева П.В. в причинении телесных повреждений О. и В.. По делу не добыто других объективных доказательств, подтверждающих виновность Афанасьева П.В. в совершении преступлений. Так, Р. обратились в полицию ДД.ММ.ГГГГ с заявлениями о привлечении к уголовной ответственности Афанасьева П.В. за то, что он незаконно завладел их квартирой, угрожал им. О нанесении телесных повреждений не указывают, не просят привлечь к уголовной ответственности. О том, что телесных повреждений О. и В. не было причинено, свидетельствует и тот факт, что потерпевшие не обращались за освидетельствованием, ни в медицинские учреждения. В суд с заявлением обратились спустя год, после того, как по другим их заявлениям было отказано в возбуждении уголовного дела. Доводы потерпевших о том, что была видеозапись указанных событий, также не нашли подтверждения в судебном заседании. Кроме того, потерпевшие Р. и сами в суде потом пояснили, что видеозаписи нет. В судебном заседании в качестве доказательств исследовались материалы проверки по факту обращения О. и В. в полицию с заявлениями по событиям, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ. Данные материалы свидетельствуют о том, что Р. не указывали в этих заявлениях о причинении им телесных повреждений Афанасьевым.
 
    В судебном заседании адвокат Соколова Л.Б. доводы апелляционной жалобы поддержала по указанным в ней основаниям, дополнив, что потерпевшие и свидетель – члены одной семьи, ни на экспертизу, ни за медицинской помощью потерпевшие не обращались; показания их и второй стороны противоречивы. У Р. есть мотив для оговора – утраченная квартира, хотя судебное решение состоялось. Р. в ходе рассмотрения дела упоминали о видеозаписи, которая так и не была представлена, потому что её не было никогда. Р. использовали все методы, чтобы привлечь Афанасьева к уголовной ответственности, но изначально не было и речи о том, что тот причинял им побои, применял насилие.Подсудимый Афанасьев П.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, также просил приговор мирового судьи отменить.
 
    Частные обвинители О. и В. приговор мирового судьи не обжаловали, возражений не представили.
 
    В судебном заседании частный обвинитель О. и представитель частного обвинителя В. – Р., с доводами апелляционной жалобы адвоката Соколовой Л.Б. не согласились, считают приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просят в удовлетворении жалобы адвоката Соколовой Л.Б. отказать, поддерживают в полном объеме обвинение в отношении нанесения Афанасьевым ударов им рукой по телу, хватание за руки, нанесение удара по голове В.. Частный обвинитель (потерпевший) О. показал, что заявлял гражданский о возмещении ему морального ущерба в размере 30 000 рублей, но мировой судья удовлетворил только в размере 3 000 рублей. Приговор в данной части он не обжаловал.
 
    Проверяя по апелляционному представлению законность и обоснованность приговора мирового судьи, в судебном заседании были исследованы и оглашены те материалы уголовного дела, которые указаны мировым судьей в приговоре, как доказательства, подтверждающие вину Афанасьева П.В., а также оглашены протокол судебного заседания у мирового судьи, приговор мирового судьи. Кроме того, в судебном заседании были обозрены представлены представителем Р. заявления, направленные ею в отдел полиции, мировому судье в ДД.ММ.ГГГГ, в которых она указывала о применении насилия со стороны Афанасьева в отношении < >. Из тех документов, которые были обозрены, следует, что заявления возвращались Р. для приведения их в соответствие с действующим законодательством. Сама Р. в судебном заседании показала, что такие же заявления были написаны < >, также возвращены им по тем же основаниям, что и ей, поэтому окончательное заявление и было подано в ДД.ММ.ГГГГ мировому судье.
 
    Таким образом, проверяя по апелляционному представлению законность и обоснованность приговора мирового судьи, суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей были полно и всесторонне исследованы все доказательства, представленные сторонами, дана правовая оценка показаниям частных обвинителей (потерпевших), свидетелей, подсудимого, верно установлены фактические обстоятельства дела, приведены убедительные доводы, основания для принятия решения о наличии в действиях Афанасьева П.В. состава преступления, дана правильная квалификация действиям подсудимого Афпнасьева П.В. по ч.1 ст. 116, ч.1 ст. 116 УК РФ.
 
    В настоящем судебном заседании было установлено, что частные обвинители и свидетель сразу после совершения в отношении них насильственных противоправных действий обращались с такими заявлениями в отдел полиции, а впоследствии и к мировому судье, но заявления возвращались в связи с их ненадлежащим оформлением, о чем мировым судьей вынесены определения. Указанные документы были представлены для обозрения представителем Р. (её заявления в отдел полиции, мировому судье). Частный обвинитель О. показал, что аналогичные заявления были написаны и им, и < >, которые также вернулись им спустя длительное время, шли по почте долго, поэтому только в ДД.ММ.ГГГГ они смогли надлежащим образом все оформить, чтобы мировым судьей документы были приняты к производству. Указанные документы, представленные представителем частного обвинителя Р., подтвержденные частным обвинителем О. свидетельствуют о несостоятельности доводов защиты подсудимого Афанасьева П.В.. Оснований не доверять представленным документам, у суда нет. Сторонами подлинность представленных документов не оспаривалась.
 
    При назначении Афанасьеву П.В. наказания мировым судьей были учтены его личность, обстоятельства, смягчающие наказание, назначено наиболее мягкое наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст. 116 УК РФ.
 
    Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменения в приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку №18 от25.04.2014 года в отношении Афанасьева П.В. в части названия улицы места совершения преступления, которой считать <адрес>, а не <адрес>, то есть считать местом совершения преступления лестничную площадку у <адрес>.
 
    Суд считает, что мировым судьей в данном случае была допущена техническая ошибка, поскольку из заявления частных обвинителей (потерпевших), показаний подсудимого Афанасьева П.В., оправданного Е., представленных в деле документов следует, что проживал В. по <адрес>, куда и приехали Афанасьев и Е., и где имели место обстоятельства, установленные мировым судьей, и которые остались неизменными в настоящем судебном заседании. Допущенную техническую ошибку, суд не признает существенным нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, которое может служить основанием для отмены судебного решения мирового судьи.
 
На основании изложенного и руководствуясь п.9 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ, суд
 
                            о п р е д е л и л:
 
    Приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 18 Огородниковым С.В. от 25 апреля 2014 года в отношении Афанасьева П. В. изменить в части названия улицы места совершения преступления, которой считать <адрес>, то есть, считать местом совершения преступления лестничную площадку у <адрес>; в остальной части приговор оставить без изменения, а жалобу адвоката Соколовой Л.Б., – без удовлетворения.
 
    Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 1 года со дня вступления в законную силу.
 
    < >
 
    < > Судья                                Федорова Н.К.