Дата принятия: 17 июня 2014г.
Дело № 2 – 596/2014
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Мончегорск 17 июня 2014 года
Мончегорский городской суд Мурманской области в составе:
председательствующего судьи Тихоновой Ж.В.,
при секретаре Дикаевой Е.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бородавина В.Ю. к Макаровой А.С. о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда,
установил:
Бородавин В.Ю. обратился в суд с иском к Макаровой А.С. о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда.
Требования мотивирует тем, что в период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> он работал у ИП Шемшелева К.П. в должностях заместителя директора магазина "Мончегорский" и продавца непродовольственных товаров. В том же магазине осуществляет торговую деятельность ИП БЮС, директором магазина которого является Макарова А.С. В конце октября – начале ноября 2013 года в магазине ИП ШКП была обнаружена недостача в размере .... рублей. <дд.мм.гггг> на собрании трудовых коллективов ИП ШКП и ИП БЮС в помещении магазина "...." ответчик Макарова А.С. распространила сведения, не соответствующие действительности и порочащие его честь и достоинство. В частности, она предъявила к нему претензию, что он взял из кассы магазина деньги в сумме .... рублей. Дословно это прозвучало следующим образом: "Витя, это у тебя нужно спросить, где деньги, это у тебя нужно спросить, почему пропало .... а не ....?" На его вопросы, почему не ведется служебное расследование данной недостачи, почему у него из зарплаты должны удерживать деньги, которые он не брал и почему к нему предъявляют безосновательные претензии, Макарова А.С. срывалась на нервный крик. В отдельном разговоре с ним после <дд.мм.гггг> Макарова А.С. повторила, что не сомневается в том, что деньги взял он. То есть, имеет место распространение несоответствующих действительности сведений в публичных высказываниях ответчика Макаровой А.С. в его адрес в присутствии работников магазина "....". Распространенные ответчиком Макаровой А.С. сведения о нем носят порочащий характер, поскольку из них следует, что он совершил присвоение чужих денежных средств, что является преступлением. При этом его вина в присвоении чужих денежных средств не установлена. При указанных обстоятельствах обвинения, высказанные в его адрес Макаровой А.С., не имеют под собой каких-либо законных оснований. Распространением порочащих его сведений Макарова А.С. причинила ему нравственные страдания, поскольку ему было обидно услышать в свой адрес публичное обвинение в присвоении денежных средств. Он щепетильно относится к своей репутации и ему не безразлично то, что о нем думают окружающие люди, включая коллег по работе и бывшего работодателя в магазине "....". Ссылаясь на ст. ст. 21, 23 Конституции РФ, ст. ст. 150, 151, 152, 1100, 1101 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, просит признать не соответствующим действительности распространенные <дд.мм.гггг> в помещении магазина "...." Макаровой А.С. сведения о том, что Бородавин В.Ю. причастен к недостаче денег в магазине ИП ШКП, что Бородавина В.Ю. "нужно спросить, где деньги, почему пропало ...., а не ....?"; обязать Макарову А.С. в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу опровергнуть распространенные ею не соответствующие действительности порочащие сведения о Бородавине В.Ю. путем направления копии резолютивной части решения суда в магазин "...." для сведения коллектива; взыскать с ответчика в его пользу .... руб. в счет компенсации морального вреда и .... руб. в счет возмещения судебных расходов.
Определением от <дд.мм.гггг> к производству Мончегорского городского суда приняты дополнительные исковые требования Бородавина В.Ю. о признании не соответствующим действительности распространенные <дд.мм.гггг> в помещении магазина "...." ответчиком Макаровой А.С. сведения о том, что он причастен к недостаче денег в магазине ИП ШКП
До рассмотрения дела по существу истец Бородавин В.Ю. представил заявление об отказе от заявленных требований и о прекращении дела в связи с тем, что в процессе судебных заседаний по данному делу ответчиком Макаровой А.С. ему были даны разъяснения относительно её высказываний на общем собрании коллектива магазина в его адрес, которыми она не имела цели оскорбить его и уличить в причастности к недостаче денежных средств.
Представитель истца Хоменко Т.В. поддерживает отказ истца от иска и прекращение производства по делу.
Ответчик Макарова А.С., извещенная надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания в суд не явилась, предоставила заявление о рассмотрении дела без её участия, с участием её представителя Леонова А.Н.
Представитель ответчика Леонов А.Н. не возражает против принятия отказа от иска и прекращения производства по делу.
Судом истцу разъяснены последствия принятия отказа от исковых требований и прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе отказаться от иска.
Отказ Бородавина В.Ю. от требований не противоречит закону и не нарушает чьих – либо прав и охраняемых законом интересов.
Согласно статье 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Таким образом, имеются основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная Бородавиным В.Ю. государственная пошлина в сумме 200 рублей, подлежит возврату истцу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Принять от Бородавина В.Ю. отказ от иска.
Производство по делу по иску Бородавина В.Ю. к Макаровой А.С. о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда, – прекратить.
Обязать инспекцию ФНС РФ по г. Мончегорску возвратить Бородавину В.Ю. уплаченную государственную пошлину в сумме ...., уплаченную по квитанции от <дд.мм.гггг> № №.....
Определение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение 15 дней.
Судья: Ж.В. Тихонова
