Дата принятия: 17 июня 2014г.
2-650/2014
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 июня 2014 года Фокинский районный суд города Брянска в составе: председательствующего судьи Корниенко В.А.,
при секретаре Писаревой Е.А.,
с участием: представителя ответчика ОАО МН «Дружба» по доверенности Тулегеновой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мизинчука Е.А. к открытому акционерному обществу «Магистральные нефтепроводы «Дружба» о взыскании убытков,
установил:
Музинчук Е.А. обратился в суд с иском к ОАО «МН «Дружба» о взыскании убытков в размере <...> а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>
В обоснование исковых требований указал, что постановлением мэра Кингисеппского района от <дата> № ему был предоставлен в собственность земельный участок площадью <...> га для организации крестьянского хозяйства «Низинка», которое в установленном порядке зарегистрировано не было. Земельный участок поставлен на кадастровый учет с номером № Право собственности на земельный участок зарегистрировано надлежащим образом. <дата> между к/х «Низинка» и ОАО «МН «Дружба» было заключено соглашение о временном занятии сроком на 11 месяцев части земельного участка, площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> КФХ «Низинка» для строительства магистрального нефтепровода «БТС-2» и сопутствующих объектов сетей связи. Согласно соглашения ОАО «МН «Дружба» должно было возместить убытки, причиненные временным занятием участка, в сумме <...> и передать участок по окончании работ. ОАО «МН «Дружба» частично исполнило соглашение, выплатив ему <...> месяцев (период с <дата> по <дата> года), но за последующие 11 месяцев он ничего не получил. Полагает, что Соглашение от <дата> до настоящего времени является действующим. <дата> ему выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок площадью <...> кв.м., с обременением права собственности на часть земельного участка, площадью <...> кв.м., предназначенного для строительства «БТС-2». С <дата> ответчик пользуется в отсутствии договорных отношений другой частью земельного участка в размере <...> кв.м. и оплату не производит. Просит взыскать с ОАО «МН Дружба» убытки в размере <...> руб. за период с <дата> по <дата> согласно представленного расчета.
В судебное заседание истец Музинчук Е.А. не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ОАО «МН «Дружба» Тулегенова Т.Н. в судебном заседании в удовлетворении требований истца полагала отказать, ссылаясь на то, что при определении размера убытков, причиненных временным занятием-земельных участков, предоставленных для сельскохозяйственной деятельности, реальный ущерб определяется, исходя из стоимости приобретенных семян, минеральных удобрений, посадочного материала (не использованы, пропущены сроки внесения), материальных затрат по обработке земель в виде расходов на содержание и эксплуатацию оборудования, расходов по оплате труда, транспортно-заготовительным расходам, по приобретению и расходованию ГСМ, расходов по уплате санкций и т. д., для надлежащего подтверждения которых Истцом должны быть представлены договоры, чеки, квитанции, ведомости и другие документы хозяйственной деятельности, на которых эти данные основываются. Истец же основывает свои требования и расчет убытков на Соглашении от <дата> № срок действия которого истек <...> Факт истечения срока действия указанного соглашения уже был предметом рассмотрения в суде и подтвержден Судебной коллегией по гражданским делам Ленинградского областного суда в определении от <дата> по делу № 33-2179/2013. Соглашение от <дата> № было заключено между ОАО «Магистральные нефтепроводы «Дружба» и Крестьянским фермерским хозяйством «Низинка». Указанное крестьянское фермерское хозяйство в установленном законом порядке зарегистрировано не было. Истец подписывал указанное соглашение в качестве представителя крестьянского фермерского хозяйства «Низинка» и стороной сделки не является. Замена сторон в данном обязательстве в установленном порядке не производилась. Кроме того, срок действия соглашения истек, установленные Соглашением обязательства исполнены. В соответствии с п. 2.3 Соглашения от <дата> № по окончании работ по строительству нефтепровода ответчик обязан передать земельный участок истцу по акту приема-передачи. После завершения работ по строительству БТС-2 ОАО «МН «Дружба» приняло все необходимые меры для своевременной передачи Земельного участка. Решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области по делу № 2-95 от 30 января 2012 года и Определением Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 15 мая 2013 года по делу № 33-2179/2013 было подтверждено, что ОАО «МН «Дружба» надлежащим образом выполнило свои обязательства по передаче земельного участка Истцу. Кроме того, на рассмотрении Кингисеппского городского суда Ленинградской области уже находилось дело по иску гр-на Мизинчука Е.А. к Открытому акционерному обществу «Магистральные нефтепроводы «Дружба» о взыскании убытков, вызванных временным занятием принадлежащего ему земельного участка. В удовлетворении исковых требований истцу было отказано, т.е. вопрос о взыскании убытков, вызванных временным занятием земельного участка истца, являлся предметом рассмотрения в суде, обстоятельства дела были выяснены судом в полном объеме. В соответствии со ст. 220 ГПК РФ производство по делу подлежит прекращению в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда. Таким образом, требования истца о взыскании убытков являются необоснованными.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно абзаца 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.
Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение.
Решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 30.01.2013 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 15.05.2013 года, в удовлетворении исковых требований Музинчука Е.А. к ОАО «Магистральные нефтепроводы «Дружба» об установлении постоянного ограниченного пользования частью земельного участка, взыскании убытков, внесение изменений в соглашение о временном занятии земельного участка было отказано.
Из вышеуказанного решения Кингисеппского городского суда Ленинградской области следует, что право истца на судебное рассмотрение спора было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе.
Также суд полагает возможным отметить, что один и тот же спор, одно и то же дело (тождественное дело) не могут быть рассмотрены дважды. При этом тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.
Руководствуясь ст.220, 224-225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ
Производство по гражданскому делу по иску Мизинчук Е.А. к открытому акционерному обществу «Магистральные нефтепроводы «Дружба» о взыскании убытков прекратить в связи с имеющимся вступившим в законную силу решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 30 января 2013 года.
На определение суда может быть подана частная жалоба в Брянский областной суд в течение 15 дней.
Председательствующий судья В.А. Корниенко
