Дата принятия: 17 июня 2014г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока
г. Осинники 17 июня 2014 года
Судья Осинниковского городского суда Кемеровской области Пругло Н.В.,
рассмотрев ходатайство Мамайкиной С.В. о восстановлении срока для обжалования постановления начальника отделения по ИАЗ ОГИБДД межмуниципального отдела МВД России «Осинниковский» Нуждайкина Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Артемьева В.Е.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением начальника отделения по ИАЗ ОГИБДД межмуниципального отдела МВД России «Осинниковский» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Артемьева В.Е. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения; в отношении Мамайкиной С.В. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ за истечением сроков давности.
На данное постановление Мамайкиной С.В. подана жалоба, в которой она просит его отменить как незаконное и необоснованное, административный материал направить в ОГИБДД МО МВД России «Осинниковский» для проведения административного расследования.
В поданной жалобе содержится ходатайство Мамайкиной С.В. о восстановлении пропущенного срока на обжалование, которое мотивирует тем, что с момента ДТП, с ДД.ММ.ГГГГ, более года не выздоравливает и продолжает лечение.
В судебном заседании Мамайкина С.В. доводы ходатайства поддержала и дала пояснения, аналогичные обстоятельствам, изложенным в ходатайстве, дополнительно пояснив, что она получила копию постановления ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении, остальное время с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ находилась на амбулаторном лечении.
Представитель Мамайкиной С.В. – ФИО4, действующая на основании ордера, поддержала доводы Мамайкиной С.В., просила восстановить пропущенный срок на обжалование, в связи с тем, что Мамайкина С.В. пропустила срок обжалования по уважительной причине, так как болела.
Должностное лицо, составившее постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Артемьева В.Е. – начальник отделения по ИАЗ ОГИБДД отдела МВД РФ по <адрес> ФИО5 в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о дне, времени и месте рассмотрения дела.
Артемьев В.Е. в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование.
Представитель Артемьева В.Е. – Кулачихин А.Н., действующий на основании ордера, в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование, так как уважительные причины для восстановления срока отсутствуют, прошло более 7 месяцев.
Изучив доводы ходатайства Мамайкиной С.В. о восстановлении пропущенного срока на обжалование, заслушав пояснения Мамайкиной С.В., ее представителя Подариловой Н.В., возражения водителя Артемьева В.Е., его представителя Кулачихина А.Н., проверив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения удовлетворению не подлежит.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Согласно ст. 4.8 КоАП РФ сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока. Срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток.
Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника отделения по ИАЗ ОГИБДД межмуниципального отдела МВД России «Осинниковский» ФИО5 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Артемьева В.Е., за отсутствием состава административного правонарушения; прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ в отношении Мамайкиной С.В., за истечением сроков давности.
Копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ была вручена Мамайкиной С.В. ДД.ММ.ГГГГ, о чем в постановлении свидетельствует ее подпись. В этот же день ей были разъяснены порядок и сроки обжалования, что также подтверждено подписью Мамайкиной С.В. (л.д.8).
Таким образом, десятидневный срок обжалования данного постановления истек ДД.ММ.ГГГГ года. Поэтому в соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление от ДД.ММ.ГГГГ могла быть подана не позднее ДД.ММ.ГГГГ года.
С жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ Мамайкина С.В. обратилась ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается проставленным на конверте штемпелем организации почтовой связи (л.д.23), то есть, пропустив установленный законом десятидневный срок подачи жалобы более чем на семь месяцев.
Подавая одновременно с жалобой ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, Мамайкина С.В. просит признать причины пропуска срока обжалования уважительными в связи с тем, что она все это время болела.
Однако, суд считает, что доводы заявителя о наличии уважительных причин пропуска срока обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ, являются необоснованными.
Медицинскими документами, а также пояснениями Мамайкиной С.В. в суде подтвердилось, что она с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в МБ УЗ Городская больница <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в <адрес> <адрес> –<адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в центре реабилитации инвалидов в <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в <адрес> <адрес> –Кузнецкий (л.д. 19-22, 68-83); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на амбулаторном лечении в <данные изъяты>.
Суд считает, что данное обстоятельство не является основанием для восстановления пропущенного срока для обжалования указанного постановления, поскольку со дня вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ до подачи жалобы ДД.ММ.ГГГГ прошел значительный промежуток времени, более 7 месяцев, что не позволяет суду сделать вывод об уважительности причин пропуска срока для обжалования, Мамайкиной С.В. не представлено надлежащим образом заверенных медицинских документов, подтверждающих ее невозможность по состоянию здоровья в течение 7 месяцев обратиться с жалобой на данное постановление. На стационарном лечении в период всего срока Мамайкина С.В. находилась <данные изъяты> дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Пребывание Мамайкиной С.В. на лечении при амбулаторном режиме объективно не препятствовало и не исключало своевременную подачу ей жалобы.
Кроме того, до нахождения на стационарном лечении в <данные изъяты> <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, у Мамайкиной С.В. имелось 5 дней, после выписки из стационара с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, имелось <данные изъяты> дней, в течение которых она имела возможность изготовить жалобу и не лишало ее возможности реализовать процессуальные права в установленные сроки.
Уважительными причинами являются обстоятельства, которые бы объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.
Суд считает, что приведенные в ходатайстве причины пропуска процессуального срока, не могут быть признаны уважительными, объективно препятствующими обращению Мамайкиной С.В. с жалобой в течение всего периода, установленного законом для обжалования. Кроме того, заявитель вправе была обратиться за помощью к иным лицам, в том числе и адвокатам за квалифицированной помощью. Суду не представлены доказательства об отсутствии у Мамайкиной С.В. объективной возможности по уважительным причинам своевременно обжаловать постановление. Поэтому ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы заявлено необоснованно и подлежит отклонению, а жалоба возвращению заявителю.
Руководствуясь ч. 3 ст. 30.3 КоАП РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Отказать Мамайкиной С.В. в восстановлении срока для подачи жалобы на постановление начальника отделения по ИАЗ ОГИБДД межмуниципального отдела МВД России «Осинниковский» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Артемьева В.Е..
Жалобу Мамайкиной С.В. на постановление начальника отделения по ИАЗ ОГИБДД межмуниципального отдела МВД России «Осинниковский» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Артемьева В.Е. – возвратить заявителю.
Определение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток.
Судья подпись
Копия верна
Судья Н..В. Пругло
