Дата принятия: 17 июня 2014г.
Дело № 2-396/14
Материал № 13-63/14
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Рузаевка 17 июня 2014 года
Рузаевский районный суд республики Мордовия
в составе председательствующего судьи Ханиной Л.В.,
при секретаре Филипповой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по заявлению представителя Кредитного потребительского кооператива «Доверие» Ручина А.М. об исправлении описки в решении Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 17.04.2014 года по гражданскому делу по иску Кредитного потребительского кооператива «Доверие» к Трубиной Н.Н., Трубину А.С. о взыскании долга по договору займа,
установил:
представитель КПК «Доверие» Ручин А.М. обратился в суд с заявлением об исправлении описки в решении Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 17.04.2014 года по гражданскому делу по иску Кредитного потребительского кооператива «Доверие» к Трубиной Н.Н., Трубину А.С. о взыскании долга по договору займа, в котором указал, что при вынесении решения судом была допущена описка, а именно, решение звучит как «Взыскать солидарно с Трубиной Н.Н., Трубина А.С. в пользу КПК «Доверие» проценты по договору займа № 25 от 18 января 2013 года, начисляемые на сумму 66379 рублей из расчета 34 % годовых, начиная с 11 марта 2014 года по день фактической выплаты указанной суммы, при этом в случае частичного погашения задолженности, проценты за следующий период подлежат на сумму непогашенного остатка». Правильно было написать: «Взыскать солидарно с Трубиной Н.Н., Трубина А.С. в пользу КПК «Доверие» проценты по ставке 34 % годовых за период с 11 марта 2014 года до дня полного погашения неуплаченной суммы займа включительно, начисляемые на сумму фактической задолженности по неуплаченной сумме, то есть проценты по ставке 34 % годовых начисляются на фактическую задолженность, а не на сумму <данные изъяты> рублей.
В судебное заседание представитель заявителя КПК «Доверие» Ручин А.М. не явился, извещен своевременно и надлежащим образом (л.д. 78-79), в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, требования поддерживает в полном объеме (л.д. 80-81).
Заинтересованные лица Трубина Н.Н., Трубин А.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом (л.д.83-84).
Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, отказывает в удовлетворении заявления по следующим основаниям.
Судом установлено, что КПК «Доверие» обратился в суд с иском к Трубиной Н.Н., Трубину А.С. о взыскании долга по договору займа, в котором просил взыскать солидарно с ответчиков Трубиной Н.Н. и Трубина А.С. в пользу КПК «Доверие» неуплаченную сумму займа в размере 28 716 рублей, проценты (компенсационные выплаты) на 11.03.2014 года – дату составления расчета, составляющую 8947 рублей, проценты (компенсационные выплаты) по договору займа на сумму основного долга с 11.03.2014 года – даты составления расчета, до даты фактического возврата из расчета 34 % годовых, пени в размере 28 716 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2191 рубль 37 копеек (л.д. 1-2).
Решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 17 апреля 2014 года исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Доверие» к Трубиной Н.Н., Трубину А.С. о взыскании долга по договору займа удовлетворены.
Взысканы солидарно с Трубиной Н.Н., Трубина А.С. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Доверие» задолженность по договору займа № 25 от 18 января 2013 года в сумме 28716 рублей, неуплаченная сумма процентов (компенсационных выплат) в расчете на 11 марта 2014 года в размере 8947 рублей, пени в размере 28716 рублей, а всего взыскано 66 379 (шестьдесят шесть тысяч триста семьдесят девять) рублей.
Взысканы солидарно с Трубиной Н.Н., Трубина А.С. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Доверие» проценты (компенсационные выплаты) по договору займа № 25 от 18 января 2013 года, начисляемые на сумму 66379 (шестьдесят шесть тысяч триста семьдесят девять) рублей из расчета 34% годовых, начиная с 11 марта 2014 года по день фактической выплаты указанной суммы, при этом в случае частичного погашения задолженности, проценты за следующий период подлежат начислению на сумму непогашенного остатка.
Взысканы с Трубиной Н.Н. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Доверие» в возмещение расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1095 рублей 69 копеек. Взысканы с Трубина А.С. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Доверие» в возмещение расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1095 рублей 69 копеек (л.д. 33-38).
Копия решения суда была направлена истцу 18.04.2014 года (л.д. 39), и получена КПК «Доверие» 23.04.2014 года (л.д. 40).
Решение обжаловано не было и вступило в законную силу 20 мая 2014 года, в связи с чем судом были выданы исполнительные листы (л.д. 52-75).
26 мая 2014 года представитель истца – КПК «Доверие» Ручин А.М. обращается в суд с вышеуказанным заявлением об исправлении описки (л.д. 76).
В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение в рамках заявленных истцом требований.
Согласно статье 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.
Согласно части второй указанной нормы суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.
Под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен и фамилий участников конкретного процесса, наименований юридических лиц.
Допущенные арифметические ошибки должны быть явными, и их выявление может быть проведено простыми арифметическими действиями.
Исправление описки или явной арифметической ошибки направлено на обеспечение неизменности юридического акта и не должно вести к изменению принятого судебного постановления.
Таким образом, в силу действующего законодательства положения статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат применению в случае необходимости исправления недостатков судебного решения, выразившихся в допущенных искажениях и неточностях при написании отдельных слов или выражений либо совершении определенных арифметических действий.
Анализ указанных норм позволяет сделать вывод, что после вступления решения в законную силу суд может вносить в решение только предусмотренные законом исправления описок и явных арифметических ошибок, не меняющие его сути.
Как видно из содержания заявления об исправлении описки, вопрос стоит об указании в резолютивной части следующего текста « взыскать солидарно с Трубиной Н.Н., Трубина А.С. в пользу КПК «Доверие» процентов по ставке 34 % годовых за период с 11 марта 2014 года до дня полного погашения неуплаченной суммы займа включительно, начисляемые на сумму фактической задолженности по неуплаченной сумме, то есть проценты по ставке 34 % годовых начисляются на фактическую задолженность, а не на сумму 66379 рублей».
Из текста решения Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 17 апреля 2014 года следует, что взысканы солидарно с Трубиной Н.Н., Трубина А.С. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Доверие» проценты (компенсационные выплаты) по договору займа № 25 от 18 января 2013 года, начисляемые на сумму 66379 (шестьдесят шесть тысяч триста семьдесят девять) рублей из расчета 34% годовых, начиная с 11 марта 2014 года по день фактической выплаты указанной суммы, при этом, в случае частичного погашения задолженности, проценты за следующий период подлежат начислению на сумму непогашенного остатка.
При рассмотрение данного заявление суд, руководствуясь ч. 2 ст. 200 ГПК РФ, исходит из того, что текст " Взыскать солидарно с Трубиной Н.Н., Трубина А.С. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Доверие» проценты (компенсационные выплаты) по договору займа № 25 от 18 января 2013 года, начисляемые на сумму 66379 (шестьдесят шесть тысяч триста семьдесят девять) рублей из расчета 34% годовых, начиная с 11 марта 2014 года по день фактической выплаты указанной суммы, при этом в случае частичного погашения задолженности, проценты за следующий период подлежат начислению на сумму непогашенного остатка" опиской не является, так как указанные обстоятельства соответствуют представленным материалам дела, исправления изменят по существу принятое решение.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 200, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
о п р е д е л и л:
в удовлетворении заявления представителю Кредитного потребительского кооператива «Доверие» Ручину А.М. об исправлении описки в решении Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 17.04.2014 года по гражданскому делу по иску Кредитного потребительского кооператива «Доверие» к Трубиной Н.Н., Трубину А.С. о взыскании долга по договору займа, отказать.
На определение может быть подана частная жалоба, представление в Верховный суд Республики Мордовия в течение пятнадцати дней со дня его вынесения через Рузаевский районный суд Республики Мордовия.
Председательствующий
