Дата принятия: 17 июня 2013г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о передаче дела по подсудности
с. Троицкое 17 июня 2013 года
Целинный районный суд Республики Калмыкия в составе:
председательствующего судьи Джамбинова Е.В.,
при секретаре Азыдовой Л.Н.,
с участием представителя ответчика – адвоката Бувашевой Г.Н.,
действующей на основании удостоверения № и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Закрытого акционерного общества "Московский коммерческий банк "Москомприватбанк" к Дулич Ольге Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "Московский коммерческий банк "Москомприватбанк" (далее – Банк) обратилось в Целинный районный суд Республики Калмыкия с указанным исковым заявлением к Дулич О.И., мотивируя следующим.
В соответствии с договором №№ от ДД.ММ.ГГГГ Дулич О.И. получила кредитную карту с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 36% годовых на сумму остатка задолженности по кредиту. Факт получения клиентом кредита подтверждается подписью должника о получении кредитной карты и ПИН-кода на Договоре. Условиями кредитного договора установлено, что Договор состоит из Заявления заемщика, Условий и правил предоставления банковских услуг, тарифов. Согласно условиям Договора должник обязан ежемесячно погашать минимальный платеж по кредиту не менее 7-10% от общей суммы задолженности (п.6.4 Условий и Правил предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты, а также Тарифы). Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнил. По состоянию на 29.03.2013г. ответчик имеет перед Банком задолженность в размере № руб. В связи с этим Банк просит суд взыскать с ответчика Дулич О.И. указанную задолженность и расходы по уплате государственной пошлины в размере № руб.
В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
Представитель ответчика Дулич О.И., местонахождение которой неизвестно – адвокат Бувашева Г.Н., действующая на основании определения Целинного районного суда Республики Калмыкия от 17 июня 2013 г., просила о направлении дела по подсудности в Коптевский районный суд г. Москвы.
Суд, изучив материалы дела, заслушав мнение представителя ответчика, считает, что данное гражданское дело подлежит передаче на рассмотрение другого суда по следующим основаниям.
Согласно п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Из Условий и Правил предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, следует, что согласно п. 9.12 при невыполнении обязательств, предусмотренных Договором, Банк оставляет за собой право обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности с клиента в судебном порядке. При этом, если кредит выдавался в дополнительных офисах ЗАО МКБ "Москомприватбанк" по Москве и Московской области, обращение в суд происходит по месту нахождения Банка (в Коптевский районный суд г. Москвы), если кредит выдавался в филиалах ЗАО МКБ "Москомприватбанк", обращение в суд – по месту нахождения филиала.
Судом был направлен запрос в ЗАО МКБ "Москомприватбанк", где из ответа следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО МКБ "Москомприватбанк" и Дулич О.И. был заключен кредитный договор, в рамках которого Дулич О.И. получила кредитную карту. Заключение кредитного договора и выдача кредитной карты осуществлялось в офисе ЗАО МКБ "Москомприватбанк" по адресу: <адрес>, г. Москва, <адрес>
Поскольку договор является выражением согласованной воли договаривающихся лиц (п.3 ст.154 ГК РФ), то заключение какого бы то ни было соглашения свидетельствует о добровольном (необязательном), совершаемом по собственному желанию действии.
Между ЗАО МКБ "Москомприватбанк" и ответчиком Дулич О.И. было достигнуто соглашение о подсудности рассмотрения споров, вытекающих из кредитного договора, поэтому данное гражданское дело согласно ст.32 ГПК РФ подлежит рассмотрению тем судом, к подсудности которого его отнесли стороны соглашения.
Как усматривается из условий кредитного договора, стороны договорились, что спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения Банка (Коптевский районный суд г. Москвы).
Таким образом, гражданское дело по иску ЗАО МКБ "Москомприватбанк" к Дулич О.И. о взыскании задолженности по кредитному договору подлежит передаче на рассмотрение в Коптевский районный суд г. Москвы, как принятое к производству Целинного районного суда Республики Калмыкия с нарушением правил подсудности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.33, 224-225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Гражданское дело по исковому заявлению Закрытого акционерного общества "Московский коммерческий банк "Москомприватбанк" к Дулич Ольге Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору – передать по подсудности на рассмотрение Коптевского районного суда г. Москвы, находящегося по адресу: <адрес> г. Москва, <адрес>, как принятое к производству Целинного районного суда Республики Калмыкия с нарушением правил подсудности.
Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия в течение 15 дней со дня его вынесения через Целинный районный суд Республики Калмыкия.
Председательствующий судья подпись Е.В.Джамбинов
Копия верна
Судья
Целинного районного суда
Республики Калмыкия Е.В.Джамбинов
