Дата принятия: 17 июля 2014г.
№2-3464/14
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
17 июля 2014 года г. Пенза
Ленинский районный суд г. Пензы в составе:
председательствующего судьи Петровой Ю.В.,
при секретаре Жандаровой М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мещерякова Р.А. к ОАО «Банк ОТКРЫТИЕ» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Мещеряков Р.А. обратился в суд с названным иском, указав, что Дата между ним и ОАО Банк «Открытие» был заключен кредитный договор Номер , по условиям которого ему был предоставлен кредит в размере Данные изъяты, на срок Данные изъяты. Дата данный кредит был погашен после урегулирования правоотношения с Данные изъяты, что подтверждается Соглашением № 1. ОАО Банк «Открытие», как кредитор, подтвердил исполнение обязательств, выдав соответствующую справку от Дата Обязательства по кредитному договору он исполнил в полном объеме - долг перед банком был погашен в полном объеме, в сумме Данные изъяты. Однако, до настоящего момента, он продолжает числиться в списке должников Банка. Кроме того, ему поступали телефонные звонки от коллекторских агентств с требованием незамедлительно погасить образовавшуюся задолженность по указанному выше кредитному договору. Ответы представителю коллекторских агентств о том, что их требования незаконны, так как отсутствует основание для взыскания просроченной задолженности в связи с оплатой долга в полном объеме, оставались без внимания. Несмотря на вышеуказанные обстоятельства, звонки от коллекторских агентств продолжались в течение двух лет (Дата ). Дата , а также Дата истцом были поданы жалобы на имя зам. Управляющего Филиала «Пензенский» ОАО Банк «Открытие» ФИО1, в которых он просил исключить себя из числа должников в кредитном бюро. Данные жалобы Банком были полностью проигнорированы. Считает, что действиями банка ему был нанесен серьезный моральный вред, так как ему в течение двух лет периодически поступали звонки от представителей коллекторских агентств, в которых от него в грубой и весьма настойчивой форме требовали исполнить обязательства по кредитному договору.
Так как фактически долг перед ОАО Банк «Открытие» был погашен в полном объеме, а других задолженностей по кредиту у него не имелось, то предполагалось, что кредитная история должна быть положительной. В период с Дата по Дата он обращался в кредитные учреждения с заявлением о получении кредита, что подтверждается запросом из Данные изъяты (в том числе в Данные изъяты, Данные изъяты, Данные изъяты», Данные изъяты, Данные изъяты, Данные изъяты, Данные изъяты, Данные изъяты), однако получал отказ, в связи с наличием задолженности по ранее взятому кредиту. Таким образом, из-за неправомерных действий ОАО Банк «Открытие» он был лишен права на получение кредита в соответствующих кредитных учреждениях.Неправомерные действия банка выражаются также в том, что ОАО Банк «Открытие» передал кредитную информацию коллекторскому агентству, при этом уведомление о том, что долг передан, ему не поступал.
На основании изложенного, истец просил суд признать действие ОАО Банк «Открытие», выразившееся в ненадлежащем исполнении обязательств, незаконным, обязать ОАО Банк «Открытие» исполнить обязательства по договору надлежащим образом, путем внесения изменений в кредитную историю Мещерякова Р.А. о погашенной задолженности по кредитному договору; взыскать с ОАО Банк «Открытие» в пользу Мещерякова Р.А. компенсацию морального вреда в размере Данные изъяты., расходы по оплате услуг представителя в размере Данные изъяты., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере Данные изъяты., штраф в размере 50% от присужденной суммы.
Истец Мещеряков Р.А. в судебное заседание, назначенное на Дата , будучи своевременно и надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился, о разбирательстве дела в свое отсутствие суд не просил.
По вторичному вызову в судебное заседание Дата истец Мещеряков Р.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом.
Представитель ответчика ОАО Банк «Открытие» - Тельянов П.А. в судебном заседании не настаивал на рассмотрении дела по существу.
Представитель третьего лица ОАО «Национальное бюро кредитных историй» в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с абзацем 8 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
В связи с тем, что истец по делу Мещеряков Р.А. дважды Дата и Дата не явился в судебные заседания и не просил суд о разбирательстве дела в свое отсутствие, а представитель ответчика ОАО Банк «Открытие» - Тельянов П.А. не требовал рассмотрения дела по существу в отсутствие истца, суд считает необходимым исковое заявление Мещерякова Р.А. к ОАО «Банк ОТКРЫТИЕ» о защите прав потребителей оставить без рассмотрения.
Руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Исковое заявление Мещерякова Р.А. к ОАО «Банк ОТКРЫТИЕ» о защите прав потребителей оставить без рассмотрения.
Разъяснить сторонам, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзаце восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Судья Ю.В. Петрова
