Дата принятия: 17 июля 2014г.
Дело № 33-5882/2014 г.
Судья: Нестерова А.В..
Докладчик: Мулярчик А.И.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Хоменко С.Б.,
судей Мулярчика А.И., Жегалова Е.А.,
при секретаре Бурч А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске «17» июля 2014 года гражданское дело по иску Иванова А. А.овича к Найпатченко Ю. А. о взыскании долга по договору займа, по апелляционной жалобе Найпатченко Ю.А. на заочное решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 19 февраля 2014 года.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мулярчика А.И., объяснения Найпатченко Ю.А., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
И. А. А. обратился в суд с иском к Найпатченко Ю. А., в котором просил взыскать с ответчика долг по договору займа (расписке) от ДД.ММ.ГГГГ в размере *** руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор займа денежных средств, оформленный распиской ответчика, по условиям которого истец передал ответчику взаймы *** руб. Ответчик обязался возвратить денежные средства в течение одного года, обязательство не исполнил. На неоднократные обращения о возврате денежной суммы возражений не последовало, однако ответчик продолжает удерживать денежные средства.
Заочным решением Ленинского районного суда города Новосибирска от 19 февраля 2014 года удовлетворены исковые требования в полном объеме.
Взыскан с Найпатченко Ю.А. в пользу Иванова А.А. долг по договору займа (расписке) от ДД.ММ.ГГГГ в размере *** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб., а всего взыскано *** рублей.
С указанным решением не согласилась Найпатченко Ю.А. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что не участвовала ни в одном судебном заседании, не была ознакомлена с исковыми требованиями, поскольку суд не извещал ее о дате и месте судебного заседания.
Отмечает, что разрешение спора в её отсутствие повлекло к нарушению процессуальных прав, выразившихся в невозможности осуществить защиту прав и интересов, представлять доказательства в подтверждении своей правовой позиции.
Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
На основании части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
По смыслу статьи 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между Ивановым А.А. и Найпатченко Ю.А. был заключен договор займа, согласно которому истец передал в долг ответчику *** руб., а ответчик обязался вернуть указанную сумму в течение *** с момента заключения договора.
В подтверждение заключения договора истцом в суд представлен оригинал расписки Найпатченко Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).
Удовлетворяя требования Иванова А.А., суд первой инстанции, при наличии в деле указанных выше доказательств, обоснованно исходил из того, что денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ были переданы Найпатченко Ю.А., однако сумма долга в размере *** руб. истцу до настоящего времени не возвращена.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и подтверждаются представленными сторонами спора доказательствами, получившими надлежащую правовую оценку согласно требованиям статьи 67 ГПК РФ.
Довод жалобы о том, что Найпатченко Ю.А. не была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не является основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку как следует из материалов дела, в адрес ответчика Найпатченко Ю.А. неоднократно направлялись судебные повестки о дате слушания гражданского дела, которые были возвращены "за истечением срока хранения" (л.д. 14,19), из чего следует, что судом первой инстанции принимались все меры для извещения ответчика.
Приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 г. № 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п. 3.4 и п. 3.6 которых при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.
Возвращение в суд не полученного адресатом после нескольких его извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.
Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании ст. 117 ГПК РФ и рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства (ст. 223 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Апеллянтом не представлено доказательств в подтверждение невозможности получения судебной корреспонденции по уважительным причинам. Как не представлено апеллянтом ни в суд первой, ни апелляционной инстанции каких-либо доказательств безденежности договора займа или доказательств возврата займа.
При таких обстоятельствах, заочное решение суда является законным и обоснованным, процессуальных нарушений, отразившихся на правильности принятого решения, не допущено, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Ленинского районного суда города Новосибирска от «19» февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Найпатченко Ю.А. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
