Дата принятия: 17 июля 2014г.
Дело № 33-5949/2014 г.
Судья: Осипова О.Б.
Докладчик: Мулярчик А.И.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Хоменко С.Б.,
судей Мулярчика А.И., Жегалова Е.А.,
при секретаре Бурч А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске «17» июля 2014 года гражданское дело по иску Зайченко В. Д. к Ильину В. Б., Авериной Л. А. об устранении нарушений прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения и сносе строений, по апелляционной жалобе Зайченко В.Д. на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 31 марта 2014 года.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мулярчика А.И., объяснения представителя истца – Перлашкевич Т.А., поддержавшую доводы жалобы, объяснения ответчика Ильина В.Б. и его представителя – Плевина М.А., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Зайченко В.Д. обратился в суд с иском к Ильину В.Б., Авериной Л.А. об устранении нарушений прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения и сносе строений.
Доводы своего заявления обосновывает тем, что он является собственником земельного участка, площадью *** кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчики являются собственниками смежного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью *** кв.м., с местоположением <адрес>). Границы земельных участков установлены в соответствие с действующим земельным законодательством.
По приезду в ДД.ММ.ГГГГ году на свой участок истец обнаружил, что ответчики самовольно передвинули границу своего земельного участка на его участок, установили новый забор, но не на границе земельного участка, установленной кадастровым планом, а на территории земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности, на расстоянии *** м. с одной стороны и *** м. от прежней установленной границы.
ДД.ММ.ГГГГ при составлении ООО «ГП» план-схемы границ земельного участка №, принадлежащего истцу на праве собственности, было установлено, что территория участка №, площадью *** кв.м., самовольно захвачена ответчиками. На данном участке ответчики самовольно возведены надворные постройки - баня, беседка и кирпичный забор с металлическими решетками, которые они отказываются сносить.
На основании изложенного истец просил суд: обязать ответчиков прекратить нарушение права пользования земельным участком № кадастровым номером <данные изъяты>, площадью *** кв.м., расположенного по адресу <адрес> и освободить захваченную часть земельного участка; обязать ответчиков снести все самовольно возведенные на территории земельного участка строения: забор, баню, беседку; взыскать с ответчиков государственную пошлину в сумме *** руб.
Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 31 марта 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
С указанным решением не согласился Зайченко В.Д., в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение.
В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что решение Центрального районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ г., на которое сослался суд, не имеет преюдициального значения, поскольку юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются противоправные действия ответчиков, а не ФГУ «ЗКП НСО и ООО «ГПП», который выполнял свою работу по заданию заказчика.
Считает, что предметом разбирательства по настоящему делу являются действия ответчиков, которые попадают под запрет, установленный пунктом 3 статьи 17 Конституции РФ.
Полагает, что довод суда об отсутствии обязанности согласования границы со смежными правообладателями вступает в противоречие с содержанием межевого плана.
Указывает, что иск по настоящему делу заявляет о праве на определенную часть земельного участка, захваченную ответчиками, в то время как ранее рассмотренный иск к ФГУ «ЗКП НСО» и ООО «ГПП» подвергал сомнению компетентность указанных юридических лиц.
Обращает внимание на то обстоятельство, что перед судом ставилось ходатайство о заслушивании специалиста, который должен был пояснить о разнице между кадастровой ошибкой и самовольным перемещением границы, однако суд необоснованно отклонил данное ходатайство.
Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец является собственником земельного участка, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> Ответчики являются собственниками участка с кадастровым номером <данные изъяты> Указанные земельные участки являются смежными (имеют общую границу) и поставлены на кадастровый учет.
В соответствии со ст. 11.1 Земельного кодекса РФ, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
Согласно п. 7 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.
Из содержания пп. 3 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости, в том числе описание местоположения границ объекта недвижимости в объеме сведений, определенных порядком ведения государственного кадастра недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок.
Вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции с учетом вступившего в силу решения Центрального районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ г., а так же с учетом заключения судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что фактическая граница спорных земельных участков истца и ответчиков полностью совпадает с кадастровой границей, которая определена в соответствии с требованиями федерального закона. При этом, все строения, которые истец просил снести, расположены в границах земельного участка ответчиков и не нарушают права и охраняемые интересы истца.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.
Доводы жалобы о том, что решение Центрального районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ не имеет преюдициального значения, основаны на неправильном истолковании процессуального закона.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Поскольку истец и ответчики участвовали при рассмотрении дела Центральным районным судом г. Новосибирска, обстоятельства, установленные решением Центрального районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ г., обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию, вне зависимости от предмета и основания ранее заявленного спора.
Кроме того, судом по настоящему делу была назначена землеустроительная экспертиза, из заключения которой прямо следует, что местоположение смежной границы по сведениям государственного кадастра недвижимости (кадастровой границы) совпадает с местоположением границы, данные о которой получены в результате выполнения горизонтальной топографической съемки (фактической границы). Забор, расположенный на земельном участке ответчиков, совпадает с местоположением смежной границы. Расстояние между баней, расположенной на земельном участке ответчиков, и смежной границей составляет *** метра. Расстояние между беседкой, расположенной на земельном участке ответчиков, и смежной границей составляет *** метра.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда и ставящих под сомнение законность постановленного судебного акта, фактически направлены на переоценку и иное толкование доказательств, собранных по делу, оснований для которой не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от «31» марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зайченко В.Д. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
