Дата принятия: 17 июля 2014г.
Дело № г.
Судья: Осипова О.В.
Докладчик: Мулярчик А.И.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Хоменко С.Б.,
судей Мулярчика А.И., Жегалова Е.А.,
при секретаре Бурч А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске «17» июля 2014 года гражданское дело по иску Кулага О. В. к Соловьевой О. А. о признании отсутствующим право собственности на объект незавершенного строительства, об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, об освобождении земельного участка, по апелляционной жалобе Соловьевой О.А. на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 11 февраля 2014 года.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мулярчика А.И., объяснения представителя истца – Королевой Н.М., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кулага О.В. обратилась в суд с иском к Соловьевой О.А., в котром указала, что постановлением Главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ей бал предоставлен в собственность бесплатно земельный участок, площадью *** кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, для индивидуального жилищного строительства, с кадастровым номером: <данные изъяты>
Земельный участок был сформирован, его поворотные точки были закреплены на местности межевыми знаками. При очередном осмотре земельного участка было обнаружено, что межевые знаки уничтожены, на земельный участок Соловьевой О.А. и членами ее семьи были завезены фундаментные бетонные блоки для строительства на нем жилого дома.
В ходе рассмотрения дела Соловьевой О.А. были представлены суду документы, подтверждающие её право собственности на объект незавершенного строительства, расположенный в границах спорного земельного участка.
Однако, согласно заключения, выполненного ООО «П.-строительная компания ГорСтройР.кт» по результатам обследования сооружения расположенного на земельном участке, сооружение, располагающееся на земельном участке, не является одним и тем же объектом (частью объекта), принадлежащим Соловьевой О.А., так как имеет разную конфигурацию. Кроме того, «сооружение» на участке истца не является недвижимым имуществом.
Истец не отрицает наличие права собственности Соловьевой О.А. на объект незавершенного строительства с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью застройки *** кв.м., степенью готовности объекта ***%, имеющий адрес: <адрес>, однако, утверждает, что данный объект находится за пределами принадлежащего ей земельного участка, вне его границ. Объект незавершенного строительства, на который зарегистрировано право собственности Соловьевой О.А. на земельном участке истца физически не существует, в связи с чем, нахождение сведений об этом объекте в государственном кадастре недвижимости и Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право собственности истца на земельный участок.
Кулага О.В. просила:
- признать отсутствующим право собственности Соловьевой О.А. на объект незавершенного строительства с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью застройки *** кв.м., степенью готовности объекта ***%, имеющего адрес: <адрес>, на основании Решения Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, расположенный в пределах земельного участка, площадью *** кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>;
- истребовать земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью *** кв.м., расположенный по адресу <адрес>, принадлежащий на праве собственности Кулага О.В. из незаконного владения Соловьевой О.А.
- обязать Соловьеву О.А. освободить указанный земельный участок от своего имущества, а именно: бетонных блоков, размером *** х *** х *** в количестве *** штук, в срок две недели с момента вступления решения суда в законную силу.
- обязать Соловьеву О.А. не препятствовать Кулага О.П. в использовании указанного земельного участка.
Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 11 февраля 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
С указанным решением не согласилась Соловьева О.А., в апелляционной жалобе просит его отменить, производство по делу прекратить.
В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что в ДД.ММ.ГГГГ года при рассмотрении гражданского дела по иску Соловьевой О.А. к администрации <адрес>, администрации <адрес> о признании права собственности на незавершенный строительством объект, суд принял решение о признании за Соловьевой О.А. права собственности на незавершенный строительством объект, который является предметом спора по данному делу. Решением суда указанное сооружение признано объектом недвижимости, оно вступило в законную силу и не было отменено.
Обращает внимание на то обстоятельство, что в материалах дела имеются два противоположных по содержанию документов: информация БТИ от ДД.ММ.ГГГГ г., представленная ответчиком, и акт технической инвентаризации ОГУП «ТЦ НСО», представленный истцом. Однако, суд положил в основу решения только документ, представленный истцом, при этом не указав доводы по которым отвергает документ, представленный ответчиком, чем были нарушены нормы процессуального права.
Кроме того, указывает, что судом должна была быть проведена судебная экспертиза, поскольку необходимы были специальные познания в области строительства. В связи с тем, что экспертиза не проводилась, автор жалобы полагает, что судом первой инстанции не было доказано то обстоятельство, что спорное сооружение не является объектом недвижимости.
Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью *** кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 11).
В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Вынося обжалуемое решение и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на земельном участке истца без правовых оснований расположены бетонные блоки ответчика, которые не являются недвижимым имуществом. При этом, в границах земельного участка истца отсутствует незавершенный строительством объект, право собственности на который зарегистрировано за ответчиком.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.
Доводы жалобы о том, что расположенный на земельном участке истца объект является недвижимым имуществом, не подтверждается имеющимися в деле доказательствами.
Так, в соответствии со ст. 130 ГК РФ, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
Как следует из заключения ООО «П.-строительная компания ГорСтройР.кт» от ДД.ММ.ГГГГ г., на земельном участке истца имеется не замкнутый контур части фундамента, выложенный из фундаментных блоков по дну котлована на глубине около 2-х метров. Так же фундаментные блоки складированы на поверхности земли. Поскольку разборка и перемещение фундаментных блоков не нанесет несоразмерного ущерба их назначению, они не являются недвижимым имуществом. Из указанного заключения так же следует, что на земельном участке истца отсутствует объект недвижимости, право собственности на который зарегистрировано за ответчиком (л.д. 59-60).
Из акта технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненного ОГУП «ТЦ НСО», так же следует, что на земельном участке присутствуют фундаментные блоки, выложенные буквой «П», то есть не представляют собой замкнутую линию и не закреплены между собой строительным раствором. Поверхность земельного участка внутри фундаментных блоков не выровнена. На земельном пространстве внутри фундаментных блоков имеется травяной покров, растут молодые деревья и кустарники, что свидетельствует о функциональной непригодности данной строительной конструкции как фундамента. Таким образом, расположенные на земельном участке фундаментные блоки не подлежат технической инвентаризации и техническому учету как объект капитального строительства (л.д. 89).
Указанные выше обстоятельства были подтверждены и показаниями свидетелей, допрошенных судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание представленный истцом технический паспорт на незавершенный строительством объект, который был составлен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и не соответствует фактически расположенным объектам на земельном участке истца по состоянию на момент вынесения обжалуемого решения.
Ссылка апеллянта на вступившее в силу решение суда от ДД.ММ.ГГГГ г., не лишает истца права оспаривать установленные таким решением обстоятельства, поскольку истец не участвовал при рассмотрении дела о признании права собственности ответчика на незавершенный строительством объект. Кроме того, из указанного решения следует, что незавершенный строительством объект расположен по иному адресу: <адрес>
Доводы жалобы о том, что суду следовало назначить по делу судебную экспертизу, основан на неправильном толковании норм процессуального права. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Истцом представлены доказательства отсутствия недвижимого имущества на принадлежащим ему земельном участке. В свою очередь ответчиком доказательств обратного не представлено и ходатайство о назначении судебной экспертизы в судебном заседании не заявлялось (л.д. 114-116).
Таким образом, правильно определив юридически значимые обстоятельства, суд принял законное и обоснованное решение, не допустив нарушений или неправильного применения норм материального либо процессуального права.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от «11» февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соловьевой О.А. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
