Дата принятия: 17 июля 2014г.
9-47/2014
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
17 июля 2014 года г. Сортавала
Судья Сортавальского городского суда Республики Карелия Летунова В.Н., рассмотрев жалобу Климовича В.К. на действия начальника МО МВД России «Сортавальский» Бродкина А.А.,
установил:
Климович В.К. обратился с жалобой на действия начальника МО МВД России «Сортавальский» Бродкина А.А.
Определением судьи от 26.06.2014 жалоба Климовича В.К. оставлена без движения.
Заявителю предлагалось в срок до 14 июля 2014 (включительно) исправить недостатки, указанные в определении судьи, в частности, с учетом положений ст.ст.131, 132 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) представить в суд документ, подтверждающий оплату государственной пошлины, поскольку ссылка заявителя на наличие второй группы инвалидности представленными материалами не подтверждалась.
Также заявителю предлагалось сформулировать конкретное требование к суду, поскольку заявленное в жалобе «…признать виновным в злостном нарушении федерального законодательства и сокрытии обращений» суд не мог принять в качестве четкого требования, понятного суду и участникам процесса. Кроме того, предложено дополнить указания на обстоятельства, на которых основаны требования.
Судебное определение от 26.06.2014 об оставлении жалобы без движения Климовичем В.К. получено, о чем свидетельствует почтовое уведомление, имеющееся в материалах дела.
15.07.2014 поступило заявление Климовича В.К., где во исполнение указанного определения Климович В.К. указывает дополнительные обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд. Прилагает справку о наличии второй группы инвалидности.
Между тем, требование заявителем не сформулировано.
В соответствии со ст. 136 ч. 2 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами. При этом, возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд с заявлением о том же предмете, по тем же основаниям, если заявителем будет устранено допущенное нарушение.
С учетом изложенного у суда не имеется возможности признать, что указанные определением судьи от 26.06.2014 недостатки Климовичем В.К. исправлены в полном объеме.
В связи с чем, принимая во внимание, что количество времени, предоставленное заявителю для выполнения указаний судьи, является достаточным для устранения недостатков, заявление подлежит возврату заявителю.
23.06.2014 Климовичем В.К. представлено ходатайство о самостоятельном запросе в МО ВМД России «Сортавальский» материалов проверок и переписки с заявителем. В связи с совершением судом процессуальных действий, предусмотренных ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, данное ходатайство не подлежит рассмотрению, также возвращается в адрес заявителя. Поскольку заявитель не лишен права на повторное обращение в суд с надлежаще оформленным заявлением, то он также не лишен права заявить аналогичное ходатайство одновременно с подачей заявления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 136 ч. 2 ГПК РФ, судья
определил:
Жалобу Климовича В.К. на действия начальника МО МВД России «Сортавальский» Бродкина А.А. и приложенные материалы возвратить заявителю.
На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд Республики Карелия в течение 15-ти дней.
Судья В.Н.Летунова
