Дата принятия: 17 июля 2014г.
Дело 2-1285/2014
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе
председательствующего судьи Рыжковой Е.В.,
при секретаре Матюшенко Ю.Ф.,
с участием прокурора Яковлевой Т.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Айкино Усть-Вымского района Республики Коми 17 июля 2014 года дело по исковому заявлению Сыктывкарского транспортного прокурора Республики Коми в интересах Пилипяк О. А. к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о возврате излишне удержанного налога на доходы физических лиц в размере <Обезличено> за 2013 год,
УСТАНОВИЛ:
Сыктывкарский транспортный прокурор Республики Коми обратился в Усть-Вымский районный суд Республики Коми в интересах Пилипяк О.А. с исковым заявлением к ОАО «Российские железные дороги», в котором просит обязать ОАО «Российские железные дороги» возвратить Пилипяк О.А., в порядке ст. 231 НК РФ, излишне удержанную за 2013 год сумму налога на доходы физических лиц в размере <Обезличено> В обоснование исковых требований указал, что Пилипяк О.А. работает в Микуньском участке эксплуатации путевых машин и моторно-рельсового транспорта – филиала ОАО «РЖД». Сыктывкарской транспортной прокуратурой по обращению Пилипяк О.А. проведена проверка исполнения требований трудового и налогового законодательства Российской Федерации. В ходе проверки установлено, что в 2013 году Пилипяк О.А. было реализовано право на ежегодный бесплатный проезд по личным надобностям на железнодорожном транспорте общего пользования. В нарушение действующего законодательства, ОАО «Российские железные дороги» из заработной платы Пилипяк О.А. удержан подоходный налог со стоимости проезда по бесплатным требованиям в 2013 году – <Обезличено> Считает эти действия работодателя незаконными, поскольку предоставление бесплатных билетов является компенсацией, предусмотренной ФЗ «О железнодорожном транспорте РФ», а также коллективным договором. Данная компенсация по налоговому законодательству не подлежит налогообложению.
В судебном заседании представитель Сыктывкарской транспортной прокуратуры Республики Коми Яковлева Т.Р. просила о передачи дела по подсудности в Сыктывкарский городской суд, поскольку местом исполнения трудового договора является станция дислокации машин Сыктывкар.
Истец Пилипяк О.А. в судебном заседании не присутствовал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ОАО «Российские железные дороги», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, представив отзыв на исковое заявление. Из отзыва следует, что ответчик иск не признает, указав, что удержания из заработной платы истца налога на доходы физических лиц со стоимости проезда по бесплатным требованиям формы 6 ОАО «РЖД» в 2013 годах в размере <Обезличено>, являются законными и обоснованными. Кроме того, указал, что дело принято к производству Усть-Вымского районного суда с нарушением правил подсудности.
Заслушав прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец Пилипяк О.А. состоит в трудовых отношениях с ОАО «РЖД», работает в Микуньском участке эксплуатации путевых машин и моторно-рельсового транспорта – филиала ОАО «РЖД». Местом фактического исполнения трудового договора является станция дислокации машин Сыктывкар, что следует из Правил внутреннего трудового распорядка (приложение <Номер> режим труда и отдыха для работников Путевой машинной станции <Номер> – структурного подразделения Дирекции по эксплуатации и ремонту путевых машин – Северной дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД»).
Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии с ч. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
Частью 2 ст. 33 ГПК РФ предусмотрена передача дела на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Учитывая, что в ходе рассмотрения выяснилось, что данное дело не относится к юрисдикции Усть-Вымского районного суда, поскольку место фактического исполнения трудового договора Пилипяк О.А. является станция дислокации машин <Адрес>, суд считает возможным передать дело на рассмотрение в городской суд г. Сыктывкара РК.
Руководствуясь ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Дело по иску Сыктывкарского транспортного прокурора Республики Коми в интересах Пилипяк О. А. к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о возврате излишне удержанного налога на доходы физических лиц в размере <Обезличено> за 2013 год, передать по подсудности в городской суд г. Сыктывкара Республики Коми.
На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Усть-Вымский районный суд в течение 15 дней со дня вынесения определения.
судья - Е.В. Рыжкова
