Дата принятия: 17 июля 2014г.
Дело № 33-6009/2014 г.
Судья: Лисюко Е.В.
Докладчик: Мулярчик А.И.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Хоменко С.Б.,
судей Мулярчика А.И., Жегалова Е.А.,
при секретаре Бурч А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске «17» июля 2014 года гражданское дело по иску ОАО НСКБ «Левобережный» к Чуркину Е. А., Чуркиной И. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе Чуркина Е.А. на решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 21 апреля 2014 года.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мулярчика А.И., объяснения представителя ОАО НСКБ «Левобережный» - Парак Л.Б., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» (открытое акционерное общество) обратился в суд с иском к Чуркину Е.А., Чуркиной И.В., в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Чуркиным Е.А. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере *** руб., а заемщик обязался вернуть полученную сумму и уплатить проценты в размере ** % годовых, а после заключения договора о залоге в размере ** % годовых, с соблюдением графика платежей.
В счет исполнения взятых на себя обязательств, между банком и Чуркиной И.В. был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с которым Чуркина И.В. обязалась отвечать перед истцом за исполнением заемщиком взятых на себя обязательств по возврату кредита и оплаты процентов в полном объеме, включая возмещение судебных издержек и других убытках, вызванных неисполнением обязательств по кредитному договору. Также в счет обеспечения обязательств по кредитному договору между банком и Чуркиным Е.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога №, в соответствии с которым Чуркин Е.А. обязался отвечать перед кредитором принадлежащим ему имуществом.
Свои обязательства банк исполнил в полном объеме, что подтверждается банковским ордером от ДД.ММ.ГГГГ Заемщик взятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, банк направлял ему требование о возврате суммы долга, однако до настоящего времени свои обязательства ответчик не исполнил.
Истец просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере *** руб., в том числе:
- основной долг в размере *** руб.,
- проценты за пользование, начисленные на ДД.ММ.ГГГГ на сумму основного долга в размере *** руб.,
- проценты, начисленные с ДД.ММ.ГГГГ на сумму основного долга, исходя из ставки ** % годовых, по момент фактического исполнения обязательства по договору,
- неустойку, начисленную на ДД.ММ.ГГГГ на сумму просроченной задолженности в размере *** руб.,
- неустойку, начисленную с ДД.ММ.ГГГГ на сумму просроченной задолженности по момент фактического исполнения, исходя из ставки *** % за каждый день просрочки платежа,
Взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
Истец также просил обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Чуркину Е.А., путем реализации с публичных торгов, а именно:
- грузовой тягач седельный VOLVO <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ, модель, № двигателя № (рама) №, кузов №, идентификационный номер (VIN) - №, цвет кузова - <данные изъяты>, государственный регистрационный знак – №, определить начальную продажную цену заложенного имущества равной залоговой стоимости - *** руб.
- полуприцеп-рефрижератор KOEGEL <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ г., модель № двигателя - №, шасси (рама) №, кузов №, идентификационный номер (VIN) - №, цвет кузова - <данные изъяты>, государственный регистрационный знак - №, определить начальную продажную цену заложенного имущества равной залоговой стоимости - *** руб.
Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ОАО НСКБ «Левобережный» удовлетворены в полном объеме.
С указанным решением не согласился Чуркин Е.А., в апелляционной жалобе просит его изменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки отказать, сумму задолженности по процентам за пользование кредитом уменьшить в соответствии со статьей 333 ГК РФ.
В обоснование доводов жалобы апеллянт выражает несогласие с утверждением суда о том, что ответчик не оспаривал размер задолженности.
Обращает внимание, что в судебном заседании указывал на несоразмерность неустойки и процентов за пользование кредитом последствиям нарушения обязательства. Также указывает, что просил суд обратить внимание на положение Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод в части соблюдения разумного баланса интересов при привлечении к гражданско-правовой ответственности, и вытекающих из Конституции РФ и общих принципов права критериев – дифференцированности, соразмерности и справедливости.
Автор жалобы утверждает, что в отношении него незаконно применены неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами.
Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Чуркиным Е.А. был заключен кредитный договор, согласно которому, с учетом дополнительного соглашения, банк предоставил ответчику кредит в сумме *** руб., сроком по ДД.ММ.ГГГГ г., под *** % годовых, с обязательством возврата путем внесения ежемесячных платежей.
Обязательства Чуркина Е.А. по своевременному возврату кредита и уплате процентов были обеспечены поручительством Чуркиной И.В., которая ДД.ММ.ГГГГ заключила с истцом договор поручительства. Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств Чуркина Е.А., ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога грузового тягача и полуприцепа-рефрижератора, принадлежащих Чуркину Е.А.
Вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции и пришел к выводу о том, что истец свои обязательства по предоставлению кредита в размере **** руб. исполнил надлежащим образом, а ответчики свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняют, сумма задолженности на ДД.ММ.ГГГГ по кредиту составила *** руб., по процентам *** руб., по пени *** руб. Придя к такому выводу и руководствуясь ст.ст. 348, 350, 361, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом РФ «О залоге» суд взыскал с ответчиков указанную задолженность солидарно и обратил взыскание на заложенное имущество.
Судебная коллегия в целом соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.
Доводы жалобы о том, что в отношении него незаконно применены одновременно неустойка и проценты, основаны на неправильном толковании норм права. Как прямо указано в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 г. (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.
Просьба апеллянта об уменьшении суммы задолженности по процентам за пользование кредитом не основана на законе, поскольку статья 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает возможность уменьшения только размера неустойки.
Не усматривает судебная коллегия и оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ к размеру неустойки, взысканной и исчисленной судом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г., в сумме *** руб. Каких-либо доказательств явной несоразмерности указанной суммы последствиям нарушения обязательства, ответчиками в суд не представлено.
Что касается неустойки, взысканной судом по требованию истца с ДД.ММ.ГГГГ по момент фактического исполнения, то гражданское процессуальное законодательство в статьях 2 и 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность защиты нарушенного права за прошедший период, а не интерес, нарушение которого лишь предполагается за не наступивший период времени. При этом, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются п. 5 ст. 10 ГК РФ).
Более того, гражданское законодательство в статье 330 ГК РФ предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. При этом, право снижения размера неустойки предоставлено суду статьей 333 ГК РФ в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Как указал Конституционный суд Российской Федерации в своем Определении от 24.01.2006 г. № 9-О, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).
Следовательно, взыскание неустойки на будущий период не только противоречит самой природе неустойки, но и лишает возможности решить вопрос об уменьшении конкретного размера неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В указанной части решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении данного требования, что не лишает истца права на предъявление исковых требований о взыскании неустойки за прошедший период просрочки платежа.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда города Новосибирска от «21» апреля 2014 года отменить в части взыскания неустойки на просроченные проценты, начисленной с ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму просроченной задолженности по день фактического исполнения, исходя из ставки ** % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа. В указанной части принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
В остальной части решение суда оставить без изменения. Апелляционную жалобу Чуркина Е.А. – удовлетворить частично.
Председательствующий
Судьи
