Дата принятия: 17 июля 2014г.
Судья Сафронова Е.Н.
Докладчик Жегалов Е.А. Дело № 33-5961-2014 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хоменко С.Б.,
судей Жегалова Е.А., Мулярчика А.И.,
при секретаре Бурч А.А.,
с участием прокурора Козловой М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 17 июля 2014 года дело по апелляционной жалобе представителя Асановой Л. А. – Асанова В.А. на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 28 апреля 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований Асановой Ларисы Анатольевны к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Новосибирской области «Обская центральная городская больница» о возмещении вреда, причиненного здоровью, - отказано в полном объеме.
Заслушав доклад судьи областного суда Жегалова Е.А., объяснения представителя истца Асанова В.А., судебная коллегия
установила:
Асанова Л. А. обратилась в суд с иском к ГБУЗ НСО «ОЦГБ» о возмещении вреда, причиненного здоровью.
Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в жилом доме по адресу: <адрес>, она упала на пол и получила бытовую травму. Падая на спину, она выставила назад обе руки и травмировала их. С помощью посторонних лиц она была доставлена в Обскую центральную городскую больницу.
На приеме у врача-хирурга ФИО 1 она жаловалась на боли в обеих руках. Врач направил её на снимок <данные изъяты>, и на основании рентгеновского снимка установил диагноз: <данные изъяты>. На <данные изъяты> ей была наложена гипсовая повязка. Осмотрев правую руку, врач не диагностировал перелом.
В течение двух последующих недель истица испытывала физическую боль в обеих руках, болеутоляющие препараты не помогали, в связи с чем, она обратилась в другое лечебное учреждение.
ДД.ММ.ГГГГ в Городской клинической больнице № ей были сделаны рентгеновские снимки обеих рук в нескольких проекциях, на основании которых выявлены <данные изъяты>.
В связи с тем, что с момента перелома прошло две недели, кости начали срастаться неправильно. В этот же день - ДД.ММ.ГГГГ истица была госпитализирована в ГКБ № №, где ей был поставлен диагноз: <данные изъяты>.ДД.ММ.ГГГГ под общим наркозом истице провели операцию: <данные изъяты>. В ходе хирургической операции на места переломов были установлены <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> руб.
Полагает, что все негативные последствия в виде физической боли, необходимости перенесения операции под общим наркозом, расходы денежных средств явились следствием ненадлежащего оказания медицинских услуг врачом - хирургом ФИО 1, в связи с чем, обратилась с данным иском в суд.
В результате некачественного оказания медицинских услуг истице причинен моральный вред, компенсацию которого она оценивает в размере <данные изъяты> руб.
Также просила суд взыскать с ответчика стоимость комплекта для <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб.
Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна Асанова Л.А.
В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов жалобы указал, что после произошедшего ДД.ММ.ГГГГ падения на спину у Асановой Л.А. сильно болели руки, о чем она неоднократно говорила врачу. Доктор, осмотрев обе руки, сказал, что с правой все в порядке, а в отношении левой руки надо сделать снимок. Сделали гипс левой руки и наложили на нее гипс. Правая рука продолжала болеть, но она доверяла врачу и продолжала применять рекомендованные им мази и обезболивающие препараты.
Пояснения истца в части подтвердил и третье лицо врач ФИО 1, который пояснил, что начал осмотр истицы со спины, затем осмотрел голову, так как она сказала, что упала назад на спину. Затем осмотрел руки. Жалобы все отражены в медицинской карте. Также пояснения Асановой Л.А. подтверждены показаниями свидетелей ФИО 2 и ФИО 3
Согласно заключению судебной экспертизы № №, отсутствие признаков периостальной реакции (начальных рентгенологических признаков консолидации - сращения перелома) в области перелома и левой и правой лучевой кости на рентгенограммах от ДД.ММ.ГГГГ не исключает возможности их образования одновременно, при падении Асановой Л.А. ДД.ММ.ГГГГ с опорой на обе руки.
Указывает, что суд должен оценивать доказательства в их совокупности, а совокупность доказательств по настоящему делу свидетельствует, по мнению апеллянта, о том, что при наличии жалоб на боль в правой руке - их не могло не быть, поскольку Асанова В.А. не могла самостоятельно ни открыть окно, ни одеться, ни обуться (это следует из показаний ФИО 2, ФИО 3, пояснений Асановой Л.А.) – доктор ФИО 1 осмотрел эту руку (он сам это подтверждает) и не выписал направление на рентген и вследствие чего не диагностировал перелом.
Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав заключение прокурора об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, исходя из следующего.
Статья 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), устанавливая основания возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков услуги, в том числе и медицинской, гласит, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков услуги, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Согласно положениям ст. 1098 ГК РФ - исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие нарушения потребителем установленных правил пользования результатами работы, услуги или их хранения.
Постанавливая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что доводы истицы о том, что ответчиком была оказана некачественная медицинская помощь и врач не сделал все необходимое для постановки правильного диагноза правой руки, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Суд также пришел к выводу, что истицей самостоятельно был нарушен лечебный процесс по восстановлению левой руки, что обусловило необходимость дальнейшего оперативного лечения.
При этом суд исходил из достоверно установленного обстоятельства, что истица самостоятельно заменила гипсовую повязку на медицинский препарат - <данные изъяты>, что было выполнено вне условий медицинского учреждения и не врачом-хирургом и противоречит действующим медицинским рекомендациям, могло повлечь за собой смещение <данные изъяты>, как установила экспертиза, и необходимость последующего оперативного лечения истицы.
В медицинской карте жалобы на боль в правой руке отсутствуют, а допрошенная в качестве свидетеля медицинский работник ФИО 4 показала, что пациентка жаловалась на боль только в левой руке, свидетель же ФИО 2 вместе с истицей в кабинете врача не находилась, жалобы, высказываемые истицей на приеме у врача, ей не известны.
По заключению экспертизы, оснований для рентгенологического исследования <данные изъяты> при обращении Асановой Л.A. за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ не было, так как жалоб, которые позволили бы заподозрить повреждение <данные изъяты>, она не заявляла.
На основании изложенного суд пришел к выводу, что истицей самостоятельно был нарушен лечебный процесс по восстановлению левой руки, что обусловило необходимость дальнейшего оперативного лечения.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.
Гражданско-процессуальный кодекс Российской Федерации (ГПК РФ) в ст. 60, регулируя вопросы допустимости доказательств, гласит, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Статья 79 ГПК РФ устанавливает, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Поскольку разрешение дела очевидно связно с решением вопросов, требующих специальных знаний в медицинской науке, следовательно судебно-медицинская экспертиза, проведенная по делу, является необходимым допустимым доказательством, а вопросы разрешенные экспертом не могут опровергаться никакими другими доказательствами кроме заключений судебно-медицинского эксперта или экспертов.
При таких нормах процессуального закона судебная коллегия обязана отклонить доводы апелляционной жалобы, по тем мотивам, что они основаны на недопустимых доказательствах.
По заключению же проведенной ДД.ММ.ГГГГ судебно-медицинской экспертизы №№, имеющейся в материалах дела, исходя из жалоб Асановой Л.А. на боль в <данные изъяты> при её обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ и наличия <данные изъяты> отраженных в Медицинской карте амбулаторного больного № ГБУЗ НСО «Обская центральная городская больница», порядок лечебного процесса и стандарт оказания медицинской помощи Асановой Л.А. врачом-хирургом ГБУЗ НСО «ОЦГБ» ФИО 1 не нарушен - стандарт первичной медико-санитарной помощи при переломе <данные изъяты> - Приложение к приказу М3 И СР РФ от 09.11.121г. №887н (л.д. 53-57).
При таких обстоятельствах отсутствует необходимый признак для возмещения вреда по ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации – недостаток оказанной медицинской услуги.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.
Поскольку по представленным доказательствам обстоятельства дела судом установлены правильно, доказательствам дана верная правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, доводы жалобы не содержат законных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329, ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 28 апреля 2014 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу представителя Асановой Ларисы Анатольевны – Асанова Валерия Александровича оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи областного суда:
