Дата принятия: 17 июля 2014г.
Дело № 2-3432/2014
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
17 июля 2014 года г. Красноярск
Кировский районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего Посновой Л.А.,
при секретаре Ширяевой О.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ЮРЛ о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда о взыскании денежных средств с Молостовой НВ
у с т а н о в и л :
Заявитель ЮРЛ обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, ссылаясь на то, что третейским судом «Промышленников и предпринимателей Красноярского края» было рассмотрено дело и удовлетворен иск ЮРЛ к Молостовой Н.В. о взыскании денежной суммы 189 686 рублей.
В решение суда, которое было получено истцом, 25 апреля 2014 года указано, что оно подлежит немедленному исполнению и вступило в законную силу 25 апреля 2014 года. Однако, до настоящего времени решение ответчиком не исполнено. В связи с чем, заявитель просит выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда от 25 апреля 2014 года.
В судебное заседание представитель заявителя Амихранян А.С., действующая на основании доверенности № 5 от 18.02.2013 года, в судебное заседание не явилась, согласно письменному заявлению просит рассмотреть дело в ее отсутствие.
Заинтересованное лицо – Молостова Н.В. в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания уведомлена надлежащим образом – лично, повесткой. О причинах неявки суду не сообщила, ходатайства об отложении суду не представила.
В силу ч. 3 ст. 425 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.
Исследовав материалы дела № третейского суда «Промышленников и предпринимателей Красноярского края» при Обществе с ограниченной ответственностью «Внешне-Экономический Партнер», суд считает заявление ЮРЛ подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 426 ГПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если сторона, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что:
1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;
2) сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;
3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд может отменить только ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, не охватываемым третейским соглашением;
4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению сторон или федеральному закону.
5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда.
Суд также отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:
1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;
2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.
В силу п. 2 ст. 1 ФЗ «О третейских судах» в третейский суд по соглашению сторон третейского разбирательства (далее также - стороны) может передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.
В соответствии со ст. 5 указанного закона спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения. Третейское соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением.
Согласно ст. 45 указанного закона, если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению. Заявление о выдаче исполнительных листов подается в компетентный суд стороной, в пользу которой было вынесено решение.
Из представленных в суд материалов дела № следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ЮРЛ и Молостовой Н.В. был заключен договор о предоставлении микрозайма в сумме 8 000 рублей на 30 календарных дней по 1 % в день. В соответствии п. 6.3. договора Молостова Н.В. согласилась, что любые споры по договору, возникшие из договора или в связи с его исполнением, прекращением разрешаются в Третейском суде «Промышленников и предпринимателей Красноярского края» при ООО «ВЭП», о чем свидетельствует ее подпись в договоре.
Отдельного третейского соглашения между сторонами в момент подписания договора не заключалось.
ДД.ММ.ГГГГ Третейским судом «Промышленников и предпринимателей<адрес>» при ООО «ВЭП», исковые требования ЮРЛ к Молостовой Н.В. были удовлетворены. С ответчицы в пользу истца взыскана сумма задолженности в размере 8 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 18 640 рублей, неустойка за нарушение сроков возврата займа в сумме 153 200 рублей, 5000 рублей за оказание услуг юриста, третейский сбор в сумме 4846 рублей, а всего 189 686 рублей.
Решение третейского суда было принято по <адрес> в составе единоличного судьи <данные изъяты> представителя истца Амирханян А.С.
В судебном заседании проверены полномочия Третейского суда «Промышленников и предпринимателей Красноярского края» при ООО «ВЭП» на рассмотрение данного дела, а также соблюдение третейским судом процедуры третейского разбирательства по делу, нарушений требований законодательства не установлено.
Суд, проверив извещения сторон третейским судом о дате, времени и месте судебного разбирательства, составе третейского суда на 25 апреля 2014 года в 12 часов 00 минут по <адрес> находит его надлежащим и соответствующим требованиям ФЗ РФ «О третейских судах в РФ».
Копии искового заявления и прилагаемых к нему документов в подтверждение иска направлены ответчицы Молостовой Н.В. по месту жительства 02.04.2014 года. Согласно отслеживанию почтовых отправлений заказное письмо с уведомлением Молостовой Н.В. доставлено и вручено 04 апреля 2013 года.
Согласно п. 2 ст. 4 Закона о третейских судах документы и иные материалы считаются полученными в день их доставки, хотя бы адресат по этому адресу не находится и не проживает.
Суд находит, что третейское соглашение между сторонами, оформленное в виде третейских оговорок в договоре займа, соответствуют ст. ст. 1, 5 ФЗ РФ «О третейских судах в РФ», данные третейские оговорки содержат в себе указание на гражданско-правовой спор, который подлежит передаче на рассмотрение в третейский суд, заключены в письменной форме, подписаны сторонами.
Выводы третейского суда в решении от 25 апреля 2014 г. подробно мотивированы, нарушений норм российского законодательства при разрешении спора не выявлено.
Из текста решения следует, что решение обжалованию в компетентном суде не подлежит, является окончательным и должно быть исполнено немедленно. Копия решения третейского суда направлена Молостовой Н.В. в этот же день 25 апреля 2014 года по адресу регистрации <адрес>.
Учитывая, что решение третейского суда до настоящего времени не исполнено, суд приходит к выводу, что имеются основания для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 423-427 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Удовлетворить заявление ЮРЛ о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда о взыскании денежных средств с Молостовой НВ.
Выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда «Промышленников и предпринимателей Красноярского края» при Обществе с ограниченной ответственностью «Внешне-Экономический Партнер» по делу №, изложив его в следующей форме:
«Взыскать с Молостовой НВ в пользу ЮРЛ в качестве задолженности по договору займа № 8 000 рублей.
Взыскать с Молостовой НВ в пользу ЮРЛ в качестве задолженности по процентам за пользование займом по договору займа № 18 640 рублей.
Взыскать с Молостовой НВ в пользу ЮРЛ по договору № неустойку за нарушение срока возврата займа 153 200 рублей.
Взыскать с Молостовой НВ в пользу ЮРЛ 5000 рублей за оказание услуг юриста.
Взыскать с Молостовой НВ в пользу ЮРЛ расходы по уплате третейского сбора в размере 4846 рублей.
Всего взыскать с Молостовой НВ в пользу ЮРЛ 189 686 рублей».
На определение может быть подана жалоба в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение 15 дней.
Председательствующий Л.А. Поснова
