Дата принятия: 17 июля 2014г.
Судья Пащенко Е.В.
Докладчик Жегалов Е.А. Дело № 33-5872-2014 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хоменко С.Б.,
судей Жегалова Е.А., Мулярчика А.И.,
при секретаре Бурч А.А.,рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 17 июля 2014 года дело по апелляционной жалобе Н.Т.И. на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований Н.Т.И. отказано.
Заслушав доклад судьи областного суда Жегалова Е.А.,
объяснения лично истца, представителя ответчика Л.О.Н, судебная коллегия
установила:
Н.Т.И. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с иском который в дальнейшем уточнла к Л.А.Т., ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» по Новосибирской области, ООО ЮК и ИП о признании незаконными кадастровых работ и межевого плана, о признании незаконным решения о постановке образованных участков на кадастровый учет.
Истец просил суд признать незаконными кадастровые работы и межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, произведенные ООО ЮК и кадастровым инженером ИП для постановки на кадастровый учет двух образованных земельных участков №, площадью <данные изъяты> кв.м., и №, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>; признать незаконным решение филиала ФГБУ «ФКП Росреестра по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № о производстве государственного кадастрового учета объектов недвижимости - двух земельных участков, площадью <данные изъяты> кв.м, и <данные изъяты> кв.м, с кадастровыми номерами: № и № по адресу: <адрес>, указав, что решение суда будет являться основанием для исключения из государственного кадастра недвижимости сведений временного характера, внесенных решением филиала ФГБУ «ФКП Росреестра по Новосибирской области» ДД.ММ.ГГГГ № о постановке на государственный кадастровый учет - двух земельных участков, площадью <данные изъяты> кв.м, и <данные изъяты> кв.м, с кадастровыми номерами: № и № по адресу: <адрес>.
В обоснование заявленных требований указала, что она и ответчик Л.А.Т. являются сособственниками земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., размер доли истца составляет <данные изъяты> доли, размер доли Л.А.Т. составляет <данные изъяты> доли. Границы данного земельного участка были определены и согласованы в ДД.ММ.ГГГГ г., ему присвоен кадастровый номер №, что также отражено в свидетельстве о государственной регистрации права собственности и ЕГРП.
В ДД.ММ.ГГГГ. истцу стало известно, что родственник Л.А.Т. - Л.О.Н., единолично заключила договор с ООО ЮК на выполнение кадастровых работ по разделу земельного участка с кадастровым номером №, с дальнейшей постановкой на государственный кадастровый учет двух земельных участков с местоположением: <адрес>. Истец стороной данного договора не являлась, с ней он не согласовывался.
ДД.ММ.ГГГГ между Л.О.Н. и ООО ЮК был подписан акт приема-передачи выполненных работ, согласно которому заказчику были переданы кадастровые паспорта 2 шт.
Из кадастровых дел земельных участков с номерами № и № следует, что межевой план данных участков был подготовлен в результате раздела земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего истцу. Данные кадастровые работы выполняла кадастровый инженер К.Л.Н. Площади данных земельных участков составили <данные изъяты> и <данные изъяты> кв.м.
ДД.ММ.ГГГГ филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра по <адрес>» межрайонный отдел № было принято решение о постановке на кадастровый учет объекта недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ и выданы кадастровые паспорта на временно учтенные 2 земельных участка по одному адресу: <адрес>, с кадастровым номером № и №.
При этом, изменений в ЕГРП не вносилось, раздел принадлежащего истцу земельного участка не производился ни в добровольном, ни в принудительном порядке, письменного согласия истцом не выдавалось, что противоречит пункту 3 статьи 20 и пункту 4 статьи 16 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».
Истец указывает, что кадастровые работы и межевой план от ДД.ММ.ГГГГ на образование участков №, площадью <данные изъяты> кв.м, и №, площадью <данные изъяты> кв.м., заказчиком которых являлась Л.А.Т., а исполнителями ООО ЮК и кадастровый инженер ИП являются незаконными, нарушающими права собственника на <данные изъяты> доли земельного участка, так как площадь причитающегося ей участка (<данные изъяты> кв.м.) меньше приходящейся на нее доли на <данные изъяты> кв.м.
Полагает, орган кадастрового учета должен был отказать в постановке на кадастровый учет двух образованных земельных участков, так как их площадь не соответствует допустимому минимальному размеру земельного участка, которая не должна быть меньше <данные изъяты> кв.м., сохранение таких участков приведет к невозможности их разрешенного использования (п.4 ст. 11.9 ЗК РФ) - для эксплуатации индивидуальных жилых домов.
Таким образом, решение о постановке на кадастровый учет объектов недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ и кадастровые паспорта на два временно учтенных земельных участка по одному и тому же адресу: <адрес>, с кадастровыми номерами № – полагает, являются незаконными.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец Н.Т.И.
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указала, что в результате проведенных кадастровых работ, и подготовленного межевого плана для постановки участков на кадастровый учет, площадь части земельного участка апеллянта значительно уменьшилась и вместо <данные изъяты> кв.м, составила <данные изъяты> кв.м.(+(-)6) ЗУ2. Таким образом, в результате кадастровых работ, с образованием участка площадью <данные изъяты> кв.м., апеллянта незаконно, без ее согласия, лишили права собственности на <данные изъяты> кв.м, земельного участка.
Перераспределение долей на земельный участок между апеллянтом и Л.А.Т. никогда не производилось, в связи с чем законно и обоснованно заявлены исковые требования о признании кадастровых работ и межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ - незаконными, как нарушающими мои права собственника на <данные изъяты> доли земельного участка.
Полагает, что суд данное обоснование по пункту 1 уточненных исковых требований, при постановке решения вообще не исследовал.
Кроме того, считает, что суд проигнорировал решение Октябрьского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, читает, что оно в силу статьи 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение по делу. Установлено, что Н.Т.И. не давала согласие Л.А.Т. на размежевание участков, что нарушает положение статьи 39 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». Также решением суда установлено, что размер части земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, является существенным и не может быть компенсирован выплатой денежной суммы при отсутствии согласия собственника.
Кроме того, согласно пункту 3 статьи 2- и пункту 4 статьи 16 ФЗ РФ «О государственном кадастре недвижимости» кадастровый учет изменений в отношении объекта производится либо по решению суда, либо по заявлению собственника.
С заявлением об учете изменений в отношении земельного участка по <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером № на 2 образованных участка с кадастровыми номерами: №, площадью <данные изъяты> кв.м, и №, площадью <данные изъяты> кв.м. - апеллянт не обращалась, и полномочия ни на кого из представителем не возлагала.
Ссылка суда на часть 2 статьи 20 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», о том, что с заявлением может обратиться любое лицо - не применима к данному кругу правоотношений, поскольку они урегулированы другой нормой – пунктом 3 статьи 20 данного закона.
Кроме того, образование 2-х участков площадью <данные изъяты> кв.м, и <данные изъяты> к.в.м. и постановка их на кадастровый учет нарушает требование «Правил землепользования и застройки <адрес>», нарушает положения пункта 3 статьи 11.2, пункта 1 статьи 11, пункта 4 статьи 11.9 ЗК РФ и приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости - эксплуатации индивидуального жилого дома.
Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, исходя из следующего.
Часть 4 ст. 24 ФЗ от 24.07.2007г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» устанавливает, что внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения при постановке на учет образованного объекта недвижимости или образованных объектов недвижимости носят временный характер, за исключением случаев, если право собственности на данные объекты недвижимости считается возникшим в силу федерального закона вне зависимости от момента государственной регистрации этого права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Такие сведения утрачивают временный характер со дня государственной регистрации права на образованный объект недвижимости. Если по истечении пяти лет со дня постановки на учет образованного объекта недвижимости не осуществлена государственная регистрация права на него (либо в указанном в части 3.1 настоящей статьи случае не осуществлена государственная регистрация аренды), такие сведения аннулируются и исключаются из государственного кадастра недвижимости. В течение одного года со дня исключения таких сведений из государственного кадастра недвижимости заявителю или его представителю лично под расписку на основании заявления указанных лиц орган кадастрового учета выдает документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона вместе с заявлением о кадастровом учете объекта недвижимости (за исключением документов, представленных в форме электронных документов). Если по истечении срока, установленного настоящей частью, заявитель или его представитель не явился в орган кадастрового учета и ему не были выданы лично под расписку документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона вместе с заявлением о кадастровом учете объекта недвижимости, данные документы подлежат уничтожению.
Постанавливая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что постановка земельных участков, которые могли быть образованы при разделе исходного земельного участка на временный кадастровый учет, сама по себе не нарушает права истца как сособственника исходного земельного участка, т.к. не влияет на объем принадлежащих ему вещных прав, каких бы то ни было изменений в ЕГРП регистрирующим органом произведено не было, а данные изменения могли быть произведены только с согласия истца.
Учитывая, что право собственности на вновь образованные земельные участки не зарегистрировано в установленном порядке, кадастровый учет вновь образованных земельных участков носит временный характер, не влекущий правовых последствий до момента их государственной регистрации, в действиях ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» по Новосибирской области – суд первой инстанции не усмотрел нарушений порядка принятия решения о проведении кадастрового учета, от чего пришел к выводу, что оспариваемые истцом обстоятельства не нарушают его права, свободы и охраняемые законом интересы и не создают угрозу их нарушения, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований Н.Т.Н следует отказать.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.
Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы по тем мотивам, что эти доводы были предметом подробной оценки в решении суда первой инстанции и оснований для иных выводов не имеется.
Отклоняет судебная коллегия и доводы апелляционной жалобы о том, что Н.Т.И. не давала согласие Л.А.Т. на размежевание участков, по тем мотивам, что как следует из приведенного текста части 4 ст. 24 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ возможен пятилетний срок для государственной регистрации права на земельные участи, а до истечения этого срока не исключено что стороны придут на тех или иных условиях к согласию по рассматриваемому вопросу о земельных участках.
Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией по тем мотивам, что не имеют значения для правильного разрешения дела.
Поскольку по представленным доказательствам обстоятельства дела судом установлены правильно, доказательствам дана верная правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, доводы жалобы не содержат законных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329, ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Н.Т.И. оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи областного суда:
