Дата принятия: 17 июля 2014г.
Дело № 2-1762/14
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Об отказе в приостановлении исполнительного производства
17 июля 2014 года г. Ростов-на-Дону
Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Ищенко Е.А.,
при секретаре Мусакаеве М.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда заявление Артеменко Д.А. о приостановлении исполнительного производства,
УСТАНОВИЛ:
20.05.2014г. постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела службы судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО6 возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом Ростова-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании в пользу ОАО Банк «Возрождение» с Миронов Е.В., Артеменко Д.А. в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 8074875 рублей 30 копеек, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1698552 рубля 74 копейки.
Артеменко Д.А. обратился в суд с заявлением, в котором ставит вопрос о приостановлении исполнительного производства по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ. он подал иск в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону, в котором оспаривает договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 8074875 рублей 30 копеек, заключенный между ним и ОАО Банк «Возрождение», данный иск принят к производству, однако по существу до настоящего времени не рассмотрен. Кроме того, им оспорено в кассационном порядке решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ., кассационная жалоба принята к производству судом кассационной инстанции Ростовского областного суда ДД.ММ.ГГГГ., до настоящего времени не рассмотрена. Помимо этого, Арбитражный суд Ростовской области решением от ДД.ММ.ГГГГ. признал недействительным кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., и данное решение оспорено в 15 арбитражный апелляционный суд. Заявитель полагает, что данные обстоятельства по смыслу положений ст. 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» являются основанием для приостановления исполнительного производства.
Заявитель Артеменко Д.А. в судебное заседание явился, заявление о приостановлении исполнительного производства поддержал.
Представитель ОАО Банк «Возрождение» Вергунов Д.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, просил в удовлетворении заявления отказать, поскольку согласно ст. 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» перечень оснований для приостановления исполнительного производства является исчерпывающим, и в их числе отсутствуют те основания, на которые ссылается заявитель.
Судебный пристав-исполнитель Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, дело в отношении него рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Заслушав в судебном заседании стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 436 ГПК РФ суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично при наличии обстоятельств, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве". К таким обстоятельствам часть 1 статьи 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» относит:
1) предъявление иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;
2) оспаривание результатов оценки арестованного имущества;
3) оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;
4) иные случаи, предусмотренные федеральным законом.
В соответствии со ст. 437 ГПК РФ суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Часть 2 статьи 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» указанной статьи предусматривает основания, при наличии который суд вправе приостановить исполнительное производство, а именно:
1) оспаривание исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;
2) оспаривание в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;
3) нахождение должника в длительной служебной командировке;
4) принятие к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;
5) обращение взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;
6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 указанного Федерального закона.
Основания для приостановления исполнительного производства исчерпывающим перечнем указаны в законе. Необоснованное приостановление исполнительного производства не допускается и нарушает права взыскателя.
Те обстоятельства, на которые ссылается заявитель, в том числе связанные с оспариваем договора поручения и самого кредитного договора в судебных инстанциях, не являются основанием для приостановления исполнительного производства, так как таких оснований ст. 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не предусматривает.
Довод заявителя о необходимости приостановить исполнительное производство в связи с подачей им кассационной жалобы в Ростовский областной суд на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ суд считает несостоятельным с учетом следующего.
Согласно ч. 1 ст. 381 ГПК РФ при оспаривании судебного акта в кассационном порядке вопрос о приостановлении исполнения решения суда до окончания производства в суде кассационной инстанции при наличии просьбы об этом в кассационной жалобе или ином ходатайстве разрешается судьей, изучающим кассационную жалобу.
Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", разъяснено, что вопрос о приостановлении исполнения обжалуемого в кассационном порядке судебного постановления в зависимости от момента поступления такой просьбы может разрешаться судьей либо одновременно с истребованием дела, либо после его истребования, но до окончания производства в суде кассационной инстанции.
Таким образом, вопрос приостановления исполнительного производства в связи с подачей кассационной жалобы на вступившее в законную силу решение суда вправе рассматривать судья кассационной инстанции при истребовании дела и при наличии просьбы об этом в жалобе.
С учетом изложенного суд полагает необходимым в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства отказать.
Руководствуясь ст. 224-225, 436, 437 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении заявления Артеменко Д.А. о приостановлении исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ. на основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом Ростова-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № - отказать.
На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 15 дней.
Судья
