Дата принятия: 17 июля 2014г.
№ 14-23/2014
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
п.г.т. Погар 17.07.2014 года
Погарский районный суд Брянской области в составе:
председательствующего судьи Булавина И.В.,
при секретаре Дубовик О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Брянского ОСБ № о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,
УСТАНОВИЛ:
Вступившим в законную силу решением постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» в составе единоличного третейского судьи ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ с общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>», ФИО6 в солидарном порядке в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Брянского ОСБ № взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе: просроченный основной долг – <данные изъяты>; просроченные проценты – <данные изъяты>; неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты>; неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты>, а также взыскан третейский сбор за рассмотрение требований имущественного характера, вытекающих из нарушения кредитного договора, в размере <данные изъяты> рублей.
В связи с тем, что решение Третейского суда ответчиками в добровольном порядке не исполнено, ОАО «Сбербанк России» в лице Брянского ОСБ № обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ года. Кроме того, просит взыскать с ООО «<данные изъяты>», ФИО7 в солидарном порядке в их пользу возврат госпошлины, уплаченной при подаче данного заявления в суд, в размере <данные изъяты>.
Представитель заявителя ФИО3 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.
Представитель ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся.
ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся.
Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2002 года № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» ( с последующими изменениями и дополнениями) спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.
Согласно с. 7 п.1 указанного Закона, третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения. Ссылка в договоре на документ, содержащий условие о передаче спора на разрешение третейского суда, является третейским соглашением при условии, что договор заключен в письменной форме и данная ссылка такова, что делает третейское соглашение частью договора.
Положениями пункта 11 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-11), заключенного в письменной форме между ОАО «Сбербанк России» в лице Брянского ОСБ № и ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО4 и подписанного сторонами, предусмотрено, что все споры, разногласия или требования, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его возникновения, изменения, нарушения, исполнения, прекращения, недействительности или незаключенности, по выбору истца подлежат разрешению либо в Третейском суде при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» (далее Третейский суд НАП) в соответствии с регламентом третейского разбирательства этого суда, либо в компетентном суде в соответствии с законодательством РФ. Правила постоянно действующего Третейского суда НАП рассматриваются в качестве неотъемлемой части Третейского соглашения. Стороны с правилами постоянно действующего Третейского суда НАП ознакомлены и согласны с ними.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что указанное третейское соглашение между сторонами не противоречит закону и считается заключенным.
Согласно ст.426 ГПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что:
1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;
2) сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;
3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд выдает исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением;
4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению или федеральному закону;
5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда.
Суд также отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:
1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;
2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.
Оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных требованиями ст. 426 ГПК РФ, судом не установлено, поскольку как следует из решения третейского суда все вышеуказанные нормы закона при рассмотрения спора им были соблюдены. Каких-либо данных, указывающих на то, что решение третейского суда было обжаловано, сторонами суду не представлено.
Как следует из представленных материалов, в добровольном порядке решение третейского суда не исполнено.
Согласно справки межрайонной инспекции ФНС № по <адрес>, ФИО4 не зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей в качестве индивидуального предпринимателя.
Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления ОАО «Сбербанк России» в лице Брянского ОСБ № о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «<данные изъяты>», ФИО4 солидарно задолженности по кредитному договору и третейского сбора.
Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Как следует из платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ года, заявителем уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.
В связи с чем с должников ООО «<данные изъяты>», ФИО4 в солидарном порядке в пользу заявителя подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.427 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Выдать исполнительные листы на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» в составе единоличного третейского судьи ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», ФИО4 в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Брянского ОСБ № задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; третейского сбора в размере <данные изъяты>, всего - <данные изъяты>
Взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», ФИО4 в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Брянского ОСБ № возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>) рублей.
На определение суда может быть подана частная жалоба в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Погарский районный суд в течение 15 дней с момента его вынесения.
Судья И.В. Булавин.
