Дата принятия: 17 июля 2014г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ст. Кагальницкая 17 июля 2014 г.
Судья Зерноградского районного суда Ростовской области Гулик Н.Г., рассмотрев жалобу Администрации Кагальницкого района Ростовской области на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением старшего инспектора центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД ГУ МДВ России по РО № от ДД.ММ.ГГГГ Администрация Кагальницкого района привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, к наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>.
Не согласившись с данным постановлением, Администрация Кагальницкого района обратилась в Зерноградский районный суд с жалобой на данное постановление, в которой просила постановление отменить и производство по делу прекратить.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, а военнослужащими (гражданами, проходящими военные сборы) - в гарнизонный военный суд (статья 29.5 КоАП РФ).
П. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.
Исходя из системного толкования вышеназванных положений КоАП РФ определяющим фактором при установлении территориальной подведомственности жалобы на постановление по делу об административном правонарушении является место совершения правонарушения.
Как усматривается из представленных материалов, административное правонарушение, являющиеся основанием для привлечения Администрации Кагальницкого района к административной ответственности, было совершено по адресу <адрес> Данная территория к юрисдикции Зерноградского районного суда не относится, а относится к юрисдикции Кировского районного суда г.Ростова-н-Дону.
В соответствии с ч. 4 ст. 30.2 КоАП РФ в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.
В соответствии с п. 3 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.2, 30.4 КоАП РФ, судья
О П Р Е Д Е Л И Л :
Жалобу, Администрации Кагальницкого района Ростовской области на постановление старшего инспектора центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД ГУ МДВ России по РО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, направить для рассмотрения по подведомственности в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону
Судья Н.Г.Гулик
