Дата принятия: 17 июля 2014г.
Дело № г.
Судья: Кузьменко Л.В.
Докладчик: Мулярчик А.И.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Хоменко С.Б.,
судей Мулярчика А.И., Жегалова Е.А.,
при секретаре Бурч А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске «17» июля 2014 года гражданское дело по иску Ч к ООО «Р» о взыскании страхового возмещения, по апелляционной жалобе Ч на решение Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 24 апреля 2014 года.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мулярчика А.И., объяснения представителя Ч – Якуба С.Г., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ч обратилась в суд с иском к ООО «Р» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Новосибирске на <адрес> возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Тойота Аллион, <данные изъяты>, принадлежащего истцу, под ее управлением и Хово, <данные изъяты> под управлением Б, который нарушил пункт 8.12 Правил дорожного движения РФ.
В указанном ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Страховая компания ООО «Р» признала данный факт страховым случаем и выплатила истцу *** руб.
Истец не согласился с размером выплаченного страхового возмещения и обратился за проведением независимой оценки. Согласно экспертному заключению ИПГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила *** руб. Истец обратился с заявлением к страховщику о доплате, однако в ответе было указано, что выплаченная сумма страхового возмещения обоснована.
В связи с указанным, истец просил суд взыскать с ООО «Р» в его пользу недоплаченное страховое возмещение в размере *** руб., расходы по оплате услуг за составление отчета в размере *** руб., госпошлину, а так же судебные расходы по оплате услуг юриста в размере *** руб.
Решением Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 24 апреля 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано. Взысканы с ООО «Р» в пользу Ч судебные расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб. и государственная пошлина в размере *** руб.
С указанным решением не согласилась Ч, в апелляционной жалобе просит его отменить, постановить новое решение, которым взыскать с ответчика в пользу истицы недополученную часть страховой выплаты в размере *** руб., неустойку за задержку причитающихся выплат в размере *** руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере *** руб., моральной вред в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
В обоснование доводов жалобы апеллянт выражает несогласие с выводом суда об исполнении ответчиком своих обязательств перед истцом в полном объеме и суммой страхового возмещения. Также выражает несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Считает, что оплата ответчиком ДД.ММ.ГГГГ страхового возмещения в размере *** руб., должна быть расценена судом как частичная оплата страхового возмещения до вынесения решения суда. Полагает, что имеет право требовать взыскания не только штрафа, но и неустойки за задержку причитающихся выплат.
Утверждает, что истцу причинен моральный вред, выразившийся в том, что истец затратил большое количество времени и сил для разрешения сложившейся ситуации.
Указывает, что суд необоснованно отказал истцу в принятии увеличенных исковых требований, сославшись на нецелесообразность рассмотрения указанных требований в данном производстве, поскольку дело находится в производстве длительное время. По мнению апеллянта, длительность рассмотрения дела обусловлена назначением и проведением по делу экспертизы. Кроме того, считает, что обращение с новым иском приведет к дополнительным расходам, увеличит время фактического взыскания неустойки и морального вреда.
Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 2.1. ст. 12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. При этом, размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 2.2).
Как следует из материалов дела, ответчик произвел истцу страховую выплату ДД.ММ.ГГГГ в размере *** руб., а так же ДД.ММ.ГГГГ в размере *** руб., из которых *** руб. оплачено ответчиком в счет возмещения расходов истца на проведение оценки.
При вынесении обжалуемого решения, суд первой инстанции, исходя из заключения судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Аллион», <данные изъяты>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ г., с учетом износа составляет ***., а следовательно, с учетом произведенных ответчиком выплат в сумме *** руб., оснований для взыскания страховой выплаты и расходов по оценке на момент вынесения решения по делу не имелось.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными, основанными на доказательствах, имеющихся в материалах дела, и соответствующими закону.
Несогласие апеллянта с выводами судебной экспертизы отклоняются судебной коллегией, поскольку суд первой инстанции оценил экспертное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, нашел его законным и обоснованным, а также не противоречащим материалам дела и обстоятельствам спорного правоотношения.
Судебная коллегия полагает, что оснований не доверять выводам указанной экспертизы не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, выводы экспертов достаточным образом мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, доводов, ставящих под сомнение объективность и квалификацию экспертов, сторонами не приводилось, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.
Доводы жалобы о том, что с ответчика подлежит взысканию штраф, основаны на неправильном толковании норм материального права.
Так, в соответствии со ст. 408 Гражданского кодекса РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство. Поскольку обязательство по выплате страхового возмещения на момент вынесения решения было исполнено ответчиком в полном объеме, основания для повторного взыскания страхового возмещения у суда отсутствовали. Истец не вправе был требовать взыскания уже выплаченного страхового возмещения, несмотря на то, что от исковых требований в указанной части не отказывался.
Принимая во внимание, что в соответствии с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф взыскивается в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а такая сумма в пользу истца судом не присуждалась, оснований для взыскания штрафа так же не имелось.
Что касается несвоевременной выплаты страхового возмещения ответчиком, то ответственность за неисполнении данной обязанности предусмотрена статьей 13 специального Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Как указано в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.\
Следовательно, штраф, предусмотренный Законом о защите прав потребителей, не может быть применен как мера ответственности за несвоевременную выплату страхового возмещения и не подлежит взысканию от не присужденной судом суммы.
Ссылка апеллянта на непринятие судом первой инстанции новых исковых требований в части взыскания неустойки и морального вреда, не является основанием для отмены или изменения обжалуемого решения в соответствии с п. 6 ст. 330 ГПК РФ.
Кроме того, данные требования в иске не заявлялись, а следовательно, являются не увеличением ранее заявленных требований, не изменением предмета или основания иска, а новыми, самостоятельными требованиями, которые истец вправе предъявить к ответчику путем подачи самостоятельного иска.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от «24» апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
