Дата принятия: 17 февраля 2014г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17.02.2014 г. г. Воронеж
Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего – судьи Нефедова А.С., при секретаре Морозовой А.С., с участием истца Печерской Л.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Печерской Л.Л. о разъяснении решения Советского райсуда г. Воронежа от 18.02.2013 г.,
УСТАНОВИЛ:
Печерский А.В., Печерская Л.Л., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФГКЭУ «Воронежская КЭЧ района» Министерства обороны РФ, Администрации городского округа г. Воронеж, Департаменту муниципальной собственности управления жилищного фонда, Территориальному управлению Федерального агентства управления государственным имуществом в Воронежской области о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.
Решением Советского районного суда г. Воронежа от 18.02.2013г. исковые требования были удовлетворены, за Печерским А.В., Печерской Л.Л., ФИО1, ФИО2 признано право общей долевой собственности в порядке приватизации на <данные изъяты> долю <адрес> – за каждым.
Печерская Л.Л. обратились в суд с заявлением о разъяснении указанного решения, ссылаясь на то, что истцам было отказано в регистрации права собственности на квартиру, по причине того, что в ЕГРП имеется запись о регистрации права оперативного управления <данные изъяты> Просит разъяснить, является ли решение Советского районного суда г. Воронежа от 18.02.2013г. основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в части исключения из него записи о государственной регистрации права оперативного управления <данные изъяты> на <адрес>.
В судебном заседании истица Печерская Л.Л. поддержала заявление.
Другие лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены в установленном законом порядке.
Суд, выслушав доводы Печерской Л.Л., исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения, суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.
При удовлетворении иска право общей долевой собственности совладельцев в порядке приватизации на <данные изъяты> долю <адрес> подлежит государственной регистрации в порядке, предусмотренном Федеральным законом РФ от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Согласно ст. 17 названного Закона, вступившие в законную силу судебные акты являются основанием для государственной регистрации прав. Однако в силу абз. 11 ст. 20 того же Закона, противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами являются основанием для отказа в государственной регистрации права.
Из уведомления <данные изъяты> (л.д.63-65) следует, что в ЕГРП имеется запись о государственной регистрации права оперативного управления <данные изъяты> на <адрес>.
Таким образом, доводы Печерской Л.Л. нашли свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем, заявление о разъяснении судебного решения подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 202, ст. ст. 224,225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Разъяснить, что решение Советского районного суда г. Воронежа от 18.02.2013г. является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в части исключения из ЕГРП записи о государственной регистрации права оперативного управления <данные изъяты> на <адрес>.
Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права оперативного управления <данные изъяты> на <адрес>.
Определение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
Судья А.С.Нефедов
