Дата принятия: 17 февраля 2014г.
Дело №2-59/13
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
с. Н. Усмань 17 февраля 2014г.
Новоусманский районный суд Воронежской области в составе:
председательствующего: Андреещева Л.А.,
при секретаре: Ельшиной С.П.,
представителя ответчика (Межрайонной ИФНС России № по <адрес>) по доверенности ФИО4,
рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда заявление истца Закурко Валентина Яковлевича о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ Новоусманский районный суд <адрес> принял решение по делу по иску Закурко В.Я. к Межрайонной ИФНС России № по <адрес> о понуждении к выдаче ему налогового уведомления на уплату им земельного налога за ДД.ММ.ГГГГ.
Указанным решением требования истца о понуждении ответчика к выдаче ему налогового уведомления на уплату им земельного налога за ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером № по <адрес> муниципального района <адрес>, оставлены без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ решение вступило в законную силу.
ДД.ММ.ГГГГ от истца по делу Закурко В.Я. в райсуд поступило заявление, в котором он просит в соответствии со ст.392 ГПК РФ пересмотреть указанное решение по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что в настоящее время у него имеется технический паспорт, составленный на ДД.ММ.ГГГГ о том, что он в ДД.ММ.ГГГГ купил жилой <адрес>, что подтверждает тот факт, что ему принадлежит жилой дом и земельный участок расположенный по вышеуказанному адресу, однако в налоговых уведомлениях поступавших от ответчика адрес его земельного участка, в части указания номера, каждый раз менялся.
В судебное заседание истец Закурко В.Я. не явился, но суд считает возможным рассмотреть заявление в его отсутствие, поскольку судом своевременно была направлена, а почтой доставлена судебная повестка по месту его жительства.
Представитель ответчика (Межрайонной ИФНС России № по <адрес>) по доверенности ФИО4 считает заявление Закурко В.Я. не обоснованным.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В статье 392 ГПК РФ содержится исчерпывающий перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений суда, вступивших в законную силу.
Тот факт, что у истца в настоящее время имеется в наличии технический паспорт на жилой <адрес>, составленный в ДД.ММ.ГГГГ, не может служить основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам указанного решения суда, так как при рассмотрении вышеуказанного дела истец Закурко В.Я. не отрицал факт того, что впоследствии номер жилого дома и земельного участка изменился с «№ на «№», он является участником общей долевой собственности на двухквартирный жилой дом под № по <адрес>, и пользуется квартирой № этого жилого дома.
Поскольку в заявлении Закурко В.Я. не содержится ни одного основания, указанного в ст.392 ГПК РФ, то суд приходит к выводу, что его заявление не подлежит удовлетворению.
РУКОВОДСТВУЯСЬ: ст.ст.392-396 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление Закурко Валентина Яковлевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Новоусманского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по его иску к Межрайонной ИФНС России № по <адрес> о понуждении к выдаче ему налогового уведомления на уплату им земельного налога за 2010 год на земельный участок с кадастровым номером № по <адрес> муниципального района <адрес>, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, оставить без удовлетворения.
Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение 15 дней.
Судья:
