Дата принятия: 17 февраля 2014г.
Дело № 2-87/ 2014
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
17 февраля 2014 года город Сосногорск
Сосногорский городской суд Республики Коми в составе: председательствующего судьи Дудиной О.С., при секретаре Бохоновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Радчук ОС к Радчук ОС о вселении в жилое помещение, обязании не чинить препятствий по пользованию жильем и встречный иск Радчук ОС к Радчук ОС о признании утратившей право пользования жилым помещением,
установил:
Радчук О.С. обратилась в Сосногорский городской суд РК с исковым заявлением к Радчук В.Д., просила вселить её в <адрес обезличен> РК и обязать ответчика Радчук В.Д. не чинить ей препятствия по пользованию указанным жилым помещением.
Требования мотивированы тем, что истец зарегистрирована в квартире по адресу: РК <адрес обезличен>. Указанная квартира предоставлена ответчику Сосногорским ГПЗ на состав семьи из трех человек: на ответчика, истца и их сына Радчук А.В. Ранее семья Радчук проживала в квартире в <адрес обезличен>, при получении спорной квартиры в г.Сосногорске Радчук передал квартиру в п.Верхнеижемский СГПЗ. Квартира в поселке была приватизирована на истца и сына.
21.09.2003 истец и ответчик расторгли брак, но продолжали проживать вместе.
01.03.2011 спорная квартира передана по договору приватизации Радчук В.Д., сын и Радчук О.С. от приватизации отказались, так как специалист в жилищном отделе администрации ГП «Сосногорск» сообщил, что истец и её сын Радчук А.В. использовали своё право.
В настоящее время ответчик не пускает истца в спорную квартиру, забрал ключи. Вещи истца находятся в квартире. Истец не имеет другого жилья, поэтому вынуждена жить то у дочери, то у сына. Истец обращалась за помощью в полицию г.Сосногорска, с помощью участкового уполномоченного ответчик впустил истца в квартиру, но ключи не дал. После того, как истец вышла из квартиры, зайти обратно не смогла, так как ответчик не открыл дверь.
Ответчик обратился в Сосногорский городской суд со встречным иском к Радчук О.С., просил признать Радчук О.С. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес обезличен>.
Требования мотивировал тем, что 15.04.1998 Радчук В.Д., Радчук О.С. и сын Радчук А.В. были вселены и зарегистрированы в спорном жилом помещении.
На основании решения морового судьи Таёжного судебного участка г.Сосногорска РК от 21.09.2003 брак между Радчук В.Д. и Радчук О.С. был расторгнут.
27.01.2010 между МО ГП «Сосногорск» и Радчук В.Д. заключен договор социального найма спорного жилого помещения, в качестве членов семьи в договоре указаны Радчук О.С. и Радчук А.В. В ходе приватизации спорного жилого помещения Радчук О.С. и Радчук А.В., имея право пользования жилым помещением, отказались от участия в приватизации.27.05.2013 решением Сосногорского городского суда РК Радчук А.В. признан утратившим право пользования спорным жилым помещением, решение вступило в законную силу.
Радчук О.С. в настоящее время членом семьи Радчук В.Д. не является, соглашения о порядке пользования спорным жилым помещением между ними не достигнуто
В 2009 году Радчук О.С. добровольно выселилась из спорного жилого помещения, при этом сама вывезла принадлежащие ей вещи. Радчук О.С. длительное время проживала за границей РФ в Италии. Радчук О.В. после возвращения из-за границы не предпринимала реальных попыток к вселению в спорную квартиру. Радчук Д.В. считает, что длительное отсутствие Радчук О.В. в спорном жилом помещении не является временным, Радчук О.С., имея реальную возможность осуществления своих жилищных прав, ими добровольно не воспользовалась, не предпринимала каких-либо действий по сохранению своего права пользования жилым помещением. Выезд Радчук О.С. из спорного жилого помещения был вызван её добровольным намерением длительное время проживать и работать за границей РФ, с которым она связывала свои жизненные планы. Радчук О.С. со времени своего добровольного выезда из квартиры не предпринимала каких-либо реальных попыток вселиться в квартиру, не оплачивала коммунальные услуги за спорное жилое помещение.
Радчук О.С. имела право пользования спорным жилым помещением, но в настоящее время это право ею утрачено, по своему усмотрению распорядилась принадлежащим ей правом пользования спорным жилым помещением, отказалась от него добровольно, и другого законного основания для сохранения за ней права пользования спорным жилым помещением по состоянию на настоящее время не возникло.
Стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены, не явились в суд по вторичному вызову, доказательств уважительности причин неявки не представили, отложить рассмотрение дела не просили, рассмотрение дела в отсутствие сторон не возможно, а поэтому, исследовав материалы дела, суд считает, что при таких обстоятельствах исковое заявление Радчук О.С. и встречное исковое заявление Радчук Д.В. подлежат оставлению без рассмотрения.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 222,223 ГПК РФ,
определил:
Гражданское дело по исковому заявлению Радчук ОС к Радчук ОС о вселении в жилое помещение, обязании не чинить препятствий по пользованию жильем и встречный иск Радчук ОС к Радчук ОС о признании утратившей право пользования жилым помещением- оставить без рассмотрения.
После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявлений без рассмотрения, заинтересованные лица вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.
Судья Дудина О.С.
