Дата принятия: 17 апреля 2014г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об оставлении заявления без рассмотрения в связи с
повторной неявкой истца.
г. Волгоград 17 апреля 2014 года
Красноармейский районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего Артемчука В.И., при секретаре Ляшенко А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сороколетовой Т.П. к Макарову А.С. о признании ? доли квартиры частью жилого дома,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Сороколетова Т.П. обратилась в суд с иском к Макарову А.С. о признании ? доли квартиры частью жилого дома.
В обоснование иска указала, что в 1988 году она получила в дар от Чайковой Р.Я. ? доли <адрес> и после смерти Чайковой Р.Я., умершей ДД.ММ.ГГГГг. унаследовала оставшуюся ? доли указанного дома.
В апреле 2002 года ответчик Макаров А.С. по договору купли-продажи стал собственником ? доли спорного дома.
После чего Макаров А.С. обратился в суд с иском о выделе доли в натуре и решением Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены и было выделено ему в собственность ? доля жилого дома в виде квартиры №1, а ей и Чайковой в собственность ? доля жилого дома в виде квартиры №2.
ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области для регистрации права собственности на квартиру №2, однако ей рекомендовано обратиться в суд, поскольку необходимо уточнить вид объекта жилого помещения в соответствии с жилищным законодательством.
Истец Сороколетова Т.П. будучи извещённой по адресу указанном ею в исковом заявлении ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явилась, также не явилась повторно в судебное заседание назначенное на 11 часов ДД.ММ.ГГГГ и не представила заявления о рассмотрении дела без её участия.
Ответчик Макаров А.С. также не явился в судебное заседание по повторному вызову и не настаивал на рассмотрении дела.
С учётом данных обстоятельствах, суд признаёт неявку истца и ответчика неуважительной и считает необходимым оставить дело без рассмотрения по следующим основаниям.
В соответствии с абз. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.
Поскольку стороны не явились в суд вторично, не представили своих заявлений о рассмотрении дела без их участия, то дело не может быть рассмотрено без их участия и согласно указанной процессуальной норме подлежит оставлению без рассмотрения.
Руководствуясь ст. 222 и 223 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Исковое заявление Сороколетовой Т.П. к Макарову А.С. о признании ? доли квартиры частью жилого дома - оставить без рассмотрения.
Разъяснив, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. Или же истец вправе вновь обратиться в суд с таким же исковым заявлением в общем порядке.
На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.
Настоящее определение обжалованию не подлежит.
Председательствующий. подпись. В.И. Артемчук
Копия верна: Судья В.И. Артемчук
Секретарь Ляшенко А.Н.
