Дата принятия: 17 апреля 2014г.
Дело №2-511/14
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
с.Н.Усмань 17 апреля 2014г.
Новоусманский районный суд Воронежской области в составе:
председательствующего: Андреещева Л.А.,
при секретаре Ельшиной С.П.,
с участием представителя заинтересованного лица (Казенного учреждения <адрес> «Управление социальной защиты населения <адрес>») по доверенности ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению Бобровой Елены Ивановны о признании незаконным решения Департамента социальной защиты <адрес> и КУ ВО «Управление социальной защиты населения <адрес>» об отказе в предоставлении средств на ремонт части жилого дома и понуждении к включению в список лиц, имеющих право на получение этих средств.
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ Боброва Е.И., имеющая регистрацию по <адрес>1 <адрес>, в соответствии со ст.254 ГПК РФ обратилась в Новоусманский районный суд <адрес> с заявлением о признании незаконным решения № от ДД.ММ.ГГГГ Департамента социальной защиты <адрес> об отказе в предоставлении ей средств для проведения ремонта в принадлежащей ей на праве собственности части жилого дома и понуждении включить ее в список лиц, имеющих право на получение этих средств.
В своем заявлении Боброва Е.И. указала, что она является собственником части жилого дома по <адрес>1 <адрес> и на основании Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № имеет право на получение денежных средств на проведение ремонта в этой части дома, однако письмом казенного учреждения <адрес> «Управление социальной защиты населения <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ за № ей отказано в предоставлении этих средств по той причине, что она является собственником квартиры. Однако, по мнению заявителя, находящееся в ее собственности жилье следует отнести к категории жилого дома, а не квартиры.
При этом, Казенное учреждение <адрес> «Управление социальной защиты населения <адрес>» Боброва Е.И. указала как орган в лице которого она обжалует неправомерные действия Департамента социальной защиты <адрес> (л.д.2-4).
В судебное заседание заявитель Боброва Е.И. не явилась, но суд считает возможным рассмотреть дело без ее участия, поскольку судом своевременно была направлена, а почтой доставлена повестка по месту ее жительства.
Представитель Департамента социальной защиты <адрес> в судебное заседание не явился, в своем заявлении в адрес суда просит рассмотреть дело без его участия.
Представитель заинтересованного лица (Казенного учреждения <адрес> «Управление социальной защиты населения <адрес>») по доверенности ФИО4 требования заявителя не признала.
Она признала, что заявитель по делу в ДД.ММ.ГГГГ обращалась в Казенное учреждение <адрес> «Управление социальной защиты населения <адрес>», которое является юридическим лицом, с заявлением о предоставлении ей как вдове погибшего военнослужащего средств на ремонт части жилого дома по <адрес>. На основании этого заявления и представленных Бобровой Е.И. документов было сформировано дело и произведен расчет средств на проведение ремонта, размер которых составил № рублей. Данное дело было направлено в казенное учреждение <адрес> «Управление социальной защиты населения <адрес>» для проведения правовой экспертизы, однако ДД.ММ.ГГГГ личное дело Бобровой Е.И. было возвращено в Управление социальной защиты <адрес> по той причине, что право на получение средств на проведение ремонта имеют члены семей военнослужащих и сотрудников внутренних дел РФ, потерявших кормильца, которые являются владельцами индивидуальных жилых домов, а Боброва Е.И. имеет в собственности квартиру. Получив это письмо, КУВО ««Управление социальной защиты населения <адрес>», своим письмом от ДД.ММ.ГГГГ за № сообщило Бобровой Е.И. о возврате ее личного дела с указанием вышеуказанных причин невозможности предоставления средств на ремонт.
Выслушав представителя одного из заинтересованных лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявление Бобровой Е.И. следует оставить без рассмотрения.
В соответствии с ч.1 ст.254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
Заявление подается в суд по подсудности, установленной статьями 24 - 27 настоящего Кодекса. Заявление может быть подано гражданином в суд по месту его жительства или по месту нахождения органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решение, действие (бездействие) которых оспариваются (ч.2 ст.254 ГПК РФ).
ДД.ММ.ГГГГ КУВО «Управление социальной защиты населения <адрес>» сопроводительным письмом за № возвратило в адрес КУ ВО «Управление социальной защиты населения <адрес>» личное дело Бобровой Е.И., которое в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил обеспечения проведения ремонта индивидуальных жилых домов, принадлежащих членам семей военнослужащих, сотрудников органов внутренних дел РФ, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, таможенных органов РФ, потерявшим кормильца» было на проверке.
Из содержания этого письма следует, что в результате проверки личного дела Бобровой Е.И. был установлен факт принадлежности ей на праве собственности квартиры в многоквартирном жилом доме, а такие лица право на получение средств на ремонт, не имеют.
В свою очередь, КУ ВО «Управление социальной защиты населения <адрес>» своим письмом от ДД.ММ.ГГГГ за № сообщило Бобровой Е.И. о возврате ее личного дела с указанием причин, указанных в сопроводительном письме КУВО «Управление социальной защиты населения <адрес>» за № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32).
Согласно ч.3 ст.247 ГПК РФ, в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.
Оценивая имеющиеся между заявителем Бобровой Е.И. и заинтересованными лицами правоотношения, суд приходит к выводу, что между ними имеется спор о праве на получение Бобровой Е.И. в качестве денежных средств в размере № рублей на ремонт жилья, который может быть разрешен лишь в порядке искового производства.
В соответствии с ч.4 ст.1 ГПК РФ, применяя норму, регулирующие сходные отношения в особом производстве (ч.3 ст.263 ГПК РФ), суд приходит к выводу о необходимости оставить данное заявление без рассмотрения.
Для разрешения данного спора заявителю следует обратиться в райсуд с заявлением в порядке искового производства.
Руководствуясь: п.3 ст.263 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление Бобровой Елены Ивановны о признании незаконным решения Департамента социальной защиты <адрес> и КУ ВО «Управление социальной защиты населения <адрес>» об отказе в предоставлении средств на ремонт части жилого дома и понуждении к включению ее в список лиц, имеющих право на получение этих средств, оставить без рассмотрения.
Разъяснить, что заявитель вправе разрешить возникший спор в порядке искового производства.
Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение 15 дней.
Судья:
