Дата принятия: 17 апреля 2014г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Шебекино 17 апреля 2014 г.
Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Лаевского В.В.,
при секретаре судебного заседания Пензевой Е.А.,
с участием:
частного обвинителя – законного представителя несовершеннолетней Паньшиной Ю.С. – Паньшина С.Н. и его представителя Рузакина О.А.,
оправданного Клименко М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу частного обвинителя – законного представителя несовершеннолетней ФИО4 – Паньшина С.Н. на приговор мирового суда – мирового судьи судебного участка № <адрес> области от 21.01.2014 г. по уголовному делу по обвинению Клименко ФИО11 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 Уголовного кодекса РФ,
установил:
Приговором мирового суда – мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от 21.01.2014 г. Клименко М.Н. оправдан по предъявленному ему частному обвинению в причинении 27.09.2013 г. в <адрес> побоев несовершеннолетней ФИО4, в связи с отсутствием события преступления.
Не согласившись с приговором мирового суда частный обвинитель – законный представитель несовершеннолетней ФИО4 – Паньшин С.Н. обратился в Шебекинский районный суд Белгородской области с апелляционной жалобой, которой просил приговор мирового суда отменить и передать дело на новое рассмотрение, сославшись на то, что выводы суда об отсутствии события преступления противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам уголовного дела.
В письменных возражениях оправданный Клименко М.Н. просил жалобу оставить без удовлетворения, сославшись на то, что выводы суда об отсутствие события преступления основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, суд признает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
В обоснование обвинения частный обвинитель ссылался на то, что вечером 27.09.2013 г., забрав ФИО4, которая весь день провела по месту жительства Клименко М.Н., обнаружил на ее теле 15 кровоподтеков, в том числе большой кровоподтек в области ягодицы. Со слов ФИО4 указанное телесное повреждение она получила при падении на пол, когда Клименко М.Н. выдернул из-под нее стул, на котором она сидела.
Так же частный обвинитель ссылался:
- на протокол беседы с несовершеннолетней ФИО4, состоявшейся в присутствии психолога и специалиста Управления социальной защиты населения, в ходе которой несовершеннолетняя сообщила, что кровоподтек на ягодице образовался у нее при падении на пол, когда дедушка выдернул из-под нее стул;
- на заключение специалиста № 610 от 03.10.2013 г. об имевшихся у несовершеннолетней ФИО4 телесных повреждениях.
В опровержении предъявленного обвинения оправданный Клименко М.Н. ссылался:
- на показания ФИО5, которая пояснила, что кровоподтек на ягодице у ФИО4 образовался при падении с подлокотника дивана, когда она пыталась достать торт из холодильника;
- на показания ФИО6 пояснившей, что со слов ФИО5 ей стало известно о падении ФИО4 с дивана, когда последняя пыталась открыть холодильник. Позже от ФИО4 ей стало известно о том, что оговорить дедушку ее научил папа;
- на протокол беседы с несовершеннолетней ФИО4, в ходе которой она подтвердила, что упала с дивана «на то же самое место»;
- на показания ФИО7, пояснившей, что в ходе обследования жилищных условий несовершеннолетней ФИО4 она задала той вопрос об обстоятельствах причинения ей телесных повреждений Клименко М.Н., на что несовершеннолетняя пояснила, что о случившемся с Клименко М.Н. она пошутила.
Проверив доказательства, суд признает, что исследовав представленные сторонами доказательства с точки зрения относимости допустимости и достаточности суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недостаточности представленных стороной обвинения доказательств для постановления по делу обвинительного приговора.
При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба Паньшина С.Н. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд
определил:
Приговор мирового суда – мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от 21.01.2014 г. в отношении Клименко ФИО12 оставить без изменения, апелляционную жалобу частного обвинителя – законного представителя несовершеннолетней ФИО4 – Паньшина С.Н., – без удовлетворения.
Судья Шебекинского районного суда подпись В.В. Лаевский
