Дата принятия: 17 апреля 2014г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
<данные изъяты> районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи ФИО6.,
с участием истца ФИО1,
представителя третьего лица МУП ЖКХ «Служба заказчика» ФИО4,
при секретаре ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «Индустриальный парк <данные изъяты>» о возмещении материального ущерба,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «Индустриальный парк <данные изъяты>» о возмещении материального ущерба.
Иск мотивирован тем, что в собственности истца находится квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 31,1 кв.м. Ранее истцу принадлежала ? доля в праве общей долевой собственности на данную квартиру. ? доля квартиры принадлежала матери истца ФИО3, которая скончалась ДД.ММ.ГГГГ. По ее завещанию принадлежавшая ей половина квартиры завещана истцу. Наследство истцом фактически принято. В настоящее время истец оформляет право собственности на оставшуюся ? долю квартиры. С момента смерти матери истец владеет и пользуется квартирой в полном объеме. Других наследников у матери нет.
ДД.ММ.ГГГГ вследствие гидравлического удара, по вине поставщика тепла - ЗАО «ИП <данные изъяты>», на источнике теплоты ЗАО «ИП <данные изъяты>» произошел разрыв радиатора (батареи) центрального отопления в <адрес> доме по месту жительства истца, которая расположена непосредственно над его квартирой, вследствие чего в квартиру стала поступать в большом количестве горячая вода через потолочное перекрытие. Данная авария была устранена только примерно через 2 часа. Вода поступала в квартиру истца еще несколько часов. Истцу был причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении отделки квартиры - отклейке обоев, разрушении штукатурки, обрушении потолочной плитки, отсыревании с последующим обрушением потолка, отсыревании стен и пола, что в стоимостном выражении расходов на приобретение материалов для восстановительного ремонта составляет 20457 рубля, в стоимостном выражении расходов на ремонтные работы составляет 53418 рублей. Также вышла из строя до степени непригодности к восстановлению и дальнейшему использованию принадлежащая истцу техника: мультимедийный плеер ВВК МР 072S (включая кабель Konoos HDMI), стоимость которого с учетом износа составляла 3700 рублей, монитор ЖК BENQ FP73G, а также комплектующие к персональному компьютеру, стоимость которых с учетом износа составляла 4225 рублей, ноутбук Samsung R60 NP, стоимость которого с учетом износа составила 11421 рубль, телевизор Toshiba 40L V703R FULL HD ЖК, стоимость которого с учетом износа составила 14036 рублей. Вследствие аварии были повреждены до степени негодности правоустанавливающие документы на квартиру: два свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру на истца и его мать. Стоимость выдачи дубликатов этих документов составила 400 рублей. Вследствие указанных событий истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях: сильном нервном напряжении, необходимости длительное время терпеть неудобства, проживать после аварии в квартире, фактически непригодной для проживания в ней, необходимости выполнять ремонтные работы в ходе летного отпуска вместо положенного отдыха. Моральный вред истец оценивает в 100000 рублей. Истцом была заказана и проведена независимая оценка причиненного материального вреда. Стоимость оценки составила 5000 рублей.
Истец просит взыскать с ответчика причиненный ему материальный ущерб в размере 107257 рублей, моральный вред в размере 100000 рублей, стоимость работ по проведению оценки состояния квартиры после аварии в сумме 5000 рублей, стоимость выдачи дубликатов правоустанавливающих документов на квартиру в сумме 400 рублей.
В судебном истец ФИО1 заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска. Пояснил, что ответчиком ущерб полностью возмещен.
Представители ответчика ЗАО «Индустриальный парк <данные изъяты>», третьих лиц ЗАО «<данные изъяты> энергетическая компания», ООО «Служба заказчика», ООО «<данные изъяты> тепловая сеть» в судебное заседание не явились. О дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представитель третьего лица МУП ЖКХ «Служба заказчика» ФИО4 против прекращения производства по делу не возражала.
Заслушав истца, представителя третьего лица, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска, который суд принимает, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии со ст.220 ГПК РФ производство по делу прекращается при отказе истца от иска.
Положения ст.ст.39, 173, 220, 221 ГПК РФ истцу судом разъяснены и понятны.
Поскольку от истца поступил отказ от иска, суд прекращает производство по делу.
Руководствуясь ст.ст.39, 173, 220, 221, 224 ГПК РФ, суд
определил:
Принять отказ от иска ФИО1 к ЗАО «Индустриальный парк <данные изъяты>» о возмещении материального ущерба.
Производство по делу по исковому заявлению ФИО1 к ЗАО «Индустриальный парк <данные изъяты>» о возмещении материального ущерба прекратить.
В соответствии со ст.221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Определение может быть обжаловано в <данные изъяты> областной суд через <данные изъяты> районный суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.
Судья ФИО8ФИО7
