Дата принятия: 17 апреля 2014г.
<данные изъяты>
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о передаче жалобы по подведомственности
город Челябинск ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Курчатовского районного суда г.Челябинска Казаков А.А., рассмотрев жалобу Пашнина Владимира Ильича, на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное дежурным полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску Матвеевым В.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ и решение по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное начальником ОГИБДД УМВД России по г.Челябинску Савенко М.П. от ДД.ММ.ГГГГ,
установил:
Определением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным дежурным полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску Матвеевым В.Ф., в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Пашнина В.И., отказано по основанию, предусмотренному ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Решением по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенным начальником ОГИБДД УМВД России по г.Челябинску Савенко М.П. от ДД.ММ.ГГГГ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесенное в отношении Пашнина В.И., оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.
В Центральный районный суд г.Челябинска поступила жалоба Пашнина В.И. в которой он оспаривает легитимность определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесенное дежурным полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску Матвеевым В.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ и решение по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное начальником ОГИБДД УМВД России по г.Челябинску Савенко М.П. от ДД.ММ.ГГГГ, приведя доводы виновности в ДТП второго участника, указывая на формальное разбирательство обстоятельств ДТП со стороны сотрудников ГИБДД. По результатам рассмотрения жалобы заявитель просит суд обжалуемое определение и решение начальника ОГИБДД отменить, направив дело на новое расследование в административный орган.
Определением судьи Центрального районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Пашнина В.И. направлена в Курчатовский районный суд г.Челябинска для рассмотрения по существу.
Указанная жалоба поступила в Курчатовский районный суд г.Челябинска ДД.ММ.ГГГГ.
Подлинные материалы дела об административном правонарушении поступили в Курчатовский районный суд г.Челябинска из ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ДД.ММ.ГГГГ
Судья районного суда, изучив материалы дела, полагает, что рассмотрение жалобы заявителя не относится к компетенции Курчатовского районного суда г.Челябинска, по следующим основаниям.
Из содержания жалобы Пашнина В.И. следует, что им обжалуется определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ дежурным полка ДПС ГИБДД УВД по г.Челябинску Матвеевым В.Ф., а также решением по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное начальником ОГИБДД УМВД России по г.Челябинску Савенко М.П. ДД.ММ.ГГГГ
При изучении жалобы Пашнина В.И. и материалов дела об административном правонарушении установлено, что, как само ДТП (<адрес>), так и место проведения разбора обстоятельств ДТП, то есть место вынесения процессуального решения по делу (<адрес>) осуществлялось на территории Калининского района г.Челябинска.
Таким образом, судьей установлено, что жалоба Пашнина В.И. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ дежурным полка ДПС ГИБДД УВД по г.Челябинску Матвеевым В.Ф. и решение по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное начальником ОГИБДД УМВД России по г.Челябинску Савенко М.П. от ДД.ММ.ГГГГ ошибочно направлена судьёй Центрального районного суда г.Челябинска в Курчатовский районный суд г.Челябинска.
Согласно ст.47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права рассмотрения дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии со ст.30.2 ч.4 КоАП РФ, в случае если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, которому обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.
В соответствии со ст.30.1 ч.1 п.3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вынесенное должностным лицом обжалуется в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
Согласно положениям ст.29.5 ч.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 30 Постановления Пленума от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол.
На основании изложенного, руководствуясь ч.4 ст.30.2 КоАП РФ, судья районного суда,
определил:
Жалобу Пашнина Владимира Ильича на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное дежурным полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску от ДД.ММ.ГГГГ Матвеевым В.Ф. и решение по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное начальником ОГИБДД УМВД России по г.Челябинску Савенко М.П. от ДД.ММ.ГГГГ направить по подведомственности в Калининский районный суд г.Челябинска для рассмотрения по существу.
О принятом решении уведомить заинтересованных лиц.
Копию жалобы в целях обеспечения возможности проверки законности принятого решения, оставить в соответствующем наряде суда.
Определение может быть обжаловано в течение 10 суток после вынесения в Челябинский областной суд через Курчатовский районный суд г.Челябинска.
Судья: подпись
