Дата принятия: 17 апреля 2013г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Курилова А.Е.,
с участием заявителя Бородина В.Н., его представителя – адвоката Мануйловой М.В.,
судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> – ФИО5,
при секретаре Митрофановой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Бородина ФИО7 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела УФССП по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по алиментам по исполнительному производству №, обязании произвести перерасчет задолженности по алиментам,
У С Т А Н О В И Л:
Бородин В.Н. обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела УФССП по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по алиментам по исполнительному производству №, обязании произвести перерасчет задолженности по алиментам, указав в заявлении, что мировым судьей судебного участка № <адрес> был выдан исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с него в пользу ФИО2 алиментов на ее содержание в размере <данные изъяты>, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство на основании заявления взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ. Судебный пристав-исполнитель в оспариваемом постановлении указывает период начисления задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, которая составляет <данные изъяты>. Однако, в рассматриваемый период взыскателю по ее заявлению возвращался исполнительный документ на основании ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» и исполнительное производство было окончено в соответствии со ст. 47 того же закона. В нарушении ч. 6. п. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» он не получал копию данного постановления. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал по трудовому договору № в <данные изъяты> заработной платой <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ им была предоставлена судебному приставу-исполнителю справка о том, что он с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет <данные изъяты>. В соответствии с законодательством РФ, регулирующим осуществление ухода неработающим трудоспособным лицом за нетрудоспособным лицом, он не имеет возможности получать иной доход в виде заработка, пенсий, пособия по безработицы. В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 101 ФЗ «Об исполнительном производстве» получаемая им компенсационная выплата относится к видам дохода, на которое не может быть обращено взыскание.
На основании изложенного, просил суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела УФССП по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по алиментам по исполнительному производству №, обязании произвести перерасчет задолженности по алиментам.
В судебное заседание взыскатель Бородина М.Ю. надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения заявления, в суд не явилась, согласно переданной телефонограмме просила суд рассмотреть заявление в ее отсутствие.
Согласно ч. 2 ст. 257 ГПК РФ неявка в судебное заседание кого-либо из указанных в части первой настоящей статьи лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления.
Суд определил рассмотреть заявление Бородина В.Н. в отсутствие взыскателя ФИО2 в порядке ст. 257 ч. 2 ГПК РФ.
В судебном заседании заявитель Бородин В.Н. отказался от заявленных требований, просил суд прекратить производство по делу. Отказ от заявленных требований мотивировал необходимостью получения сведений из банка о перечислении денежных средств взыскателю и представлении данных документов судебному приставу-исполнителю для производства нового расчета. Последствия отказа от заявления заявителю разъяснены и понятны.
В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Бестаева А.П. не возражала против прекращения производства по делу, в связи с отказом заявителя от заявленных требований.
Суд, изучив материалы дела, полагает необходимым прекратить производство по делу по следующим основаниям.
Согласно ст. 441 ГПК РФ, на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления, постановления государственного или иного органа либо на отказ в совершении таких действий взыскателем или должником может быть подана жалоба.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.
Заявитель Бородин В.Н. в судебном заседании отказался от заявленных требований.
Согласно п. 26 Постановления Пленума от 10 февраля 2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 N 3), по смыслу норм, закрепленных в главах 23 и 25 ГПК РФ, возможность принятия судом отказа от принятого к производству заявления по данной категории дел не исключается. При решении вопроса о допустимости принятия отказа от заявления с учетом положений части 2 статьи 39, статьи 173 ГПК РФ суду следует выяснять мотивы, по которым заявитель отказывается от своих требований, является ли такой отказ его свободным волеизъявлением, не противоречит ли он закону и не нарушает ли права и свободы заявителя, а также других лиц, интересы которых он представляет, понятны ли заявителю последствия принятия судом отказа от заявления.
Суд полагает, что отказ заявителя от заявленных требований не противоречит закону, не нарушает права и интересы других лиц, сделан добровольно, в присутствии представителя, мотивирован необходимостью получения сведений из банка о перечислении денежных средств взыскателю и представлении данных документов судебному приставу-исполнителю для производства нового расчета, а потому принимается судом.
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ был принят судом.
В соответствии со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 220, ст. 441 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Принять отказ от заявленных требований Бородина ФИО8 по гражданскому делу по заявлению Бородина ФИО9 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела УФССП по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по алиментам по исполнительному производству №, обязании произвести перерасчет задолженности по алиментам.
Производство по делу по заявлению Бородина ФИО10 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела УФССП по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по алиментам по исполнительному производству №, обязании произвести перерасчет задолженности по алиментам, - прекратить.
На определение может быть подана частная жалоба в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Каменский районный суд Ростовской области в течение 15 дней.
Судья:
