Дата принятия: 17 апреля 2013г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении
г. Кострома 17 апреля 2013 года
Судья Костромского районного суда Костромской области Чудецкий А.В., рассмотрев ходатайство Седловой С.В. о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления № от ДДММГГГГ, вынесенного УУП МО МВД России Костромской Кравченко А.Г., по делу об административном правонарушении, которым Седлова С.В. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.15 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением УУП МО МВД России «Костромской» от ДДММГГГГ Седлова С.В. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.15 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере ***** рублей.
ДДММГГГГ в Костромской районный суд Костромской области поступила жалоба Седловой С.В. на указанное постановление.
Одновременно в целях восстановления пропущенного срока обжалования лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в суд представлено соответствующее ходатайство. В обоснование уважительности пропуска срока заявитель указывает на то, что она не получала копии постановления по делу и о его существовании не знала до ДДММГГГГ. Ею были приняты меры по обжалованию ДДММГГГГ сначала в Костромской районный суд Костромской области, затем через мирового судью, однако в судебном заседании по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, она узнала, что мировой судья не принял жалобу.
Рассмотрев ходатайство, суд не находит оснований для восстановления пропущенного срока.
Согласно ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ, копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе, либо высылается указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
В соответствии со ст.ст. 30.1, 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в районный суд лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Приведенные нормы закона позволяют сделать вывод о том, что жалоба не может быть рассмотрена по существу, если не соблюден установленный срок обжалования и лицо не обратилось с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, либо причины его пропуска не были признаны уважительными.
Как следует из материалов дела, ДДММГГГГ УУП МО МВД России «Костромской» Кравченко А.Г. осуществлен выход по адресу: (адрес) для проверки факта проживания гражданина ИА, зарегистрированного по другому адресу.
При проверке взяты объяснения с граждан, подтвердивших данный факт, и в отношении ИА, а также Седловой С.В., составлены протоколы об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.15 и ч. 2 ст. 19.15 КоАП РФ соответственно.
Как следует из протокола в отношении Седловой С.В., он был составлен в ее присутствии, однако от подписи в протоколе она отказалась, что удостоверено подписями БИ и БЕ
На месте ДДММГГГГ УУП МО МВД России «Костромской» Кравченко А.Г. было вынесено обжалуемое постановление, согласно которому в графе «Копию постановления получил» указано, что от подписи отказался.
Отказ от подписи также удостоверен подписями граждан БИ и БЕ
Учитывая, что КоАП РФ не предусматривает специальных способов фиксации отказа в получении копии и непосредственное вручение копии постановления против воли лица, суд считает, что должностным лицом приняты достаточные меры для соблюдения прав Седловой С.В. по получению копии постановления и его обжалованию, которым она распорядилась по своему усмотрению.
Кроме того, факт составления постановления и вручения его копии проверялся в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в связи с неуплатой наложенного штрафа Седловой С.В.
Согласно решению судьи Костромского районного суда Костромской области от ДДММГГГГ довод жалобы о том, что Седлова С.В. не знала о существовании постановления № от ДДММГГГГ, которым она признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.15 КоАП РФ и о том, что ей назначено наказание в виде штрафа, признан несостоятельным.
Как показал в судебных заседаниях по данному делу Кравченко А.Г., постановление по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 19.15 КоАП РФ им было составлено на месте, поскольку Седлова С.В. отказалась прибыть в районный отдел полиции на следующий день. Копия постановления, квитанция об уплате штрафа были оставлены им на кухонном столе. Без постановления квитанция не выдается. От подписей в составленных документах Седлова С.В. отказалась, в том числе в графе о получении копии.
Свидетель КН также подтвердила, что Кравченко А.Г. копии составленных документов оставил на столе, от их получения, подписания документов Седлова Н.В. отказалась.
Свидетель БЕ удостоверил правильность указания на отказ от подписей Седловой С.В. в заполненном постановлении. Постановление составлялось один раз ДДММГГГГ по месту жительства Седловой С.В., ни он, ни его супруга других документов и в другие дни по данному событию не подписывали.
Именно за наложение административного штрафа Седлова С.В. обращалась в прокуратуру района с обжалованием действий Кравченко А.Г.
В протоколе об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, Седлова С.В. в качестве объяснений указала на то, что с неуплатой штрафа не согласна в связи с оспариванием штрафов в прокуратуру Костромского района и мировому судье судебного участка № 17.
Кроме того, в судебном заседании Седлова С.В. также указала, что знала, в связи с чем должна уплатить штраф. Ею же в судебное заседание была представлена квитанция на его уплату. Показания в данной части подтверждаются и свидетелями, допрошенными по ходатайству Седловой С.В.: ИА, СА, СЮ, ВТ
Причин для невыдачи копии постановления должностным лицом, принявшим меры для засвидетельствования посторонними лицами процедуры возбуждения и рассмотрения дела об административном правонарушении, суд не усматривает.
С учетом изложенного приведенные в заявлении обстоятельства пропуска срока уважительными признать нельзя.
Надлежащие меры по обжалованию постановления в районный суд Седлова С.В. приняла только когда состоялось решение по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.
Суд считает, что у заявителя имелось достаточное время для анализа текста постановления, подготовки и подачи жалобы при соблюдении необходимой степени заботливости и осмотрительности. Несмотря на это, установленный десятисуточный срок значительно превышен. Других доказательств, свидетельствующих об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно обжаловать судебный акт, заявителем не представлено.
Соблюдение установленного срока призвано обеспечить права участников административного судопроизводства, согласных с вынесенным решением и заинтересованных во вступлении его в законную силу.
Учитывая изложенное, ходатайство в восстановлении срока на обжалование подлежит отклонению, а жалоба - возвращению без рассмотрения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.3 КоАП РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Отклонить заявленное Седловой С.В. ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления № от ДДММГГГГ, вынесенного УУП МО МВД России Костромской Кравченко А.Г., по делу об административном правонарушении, которым Седлова С.В. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.15 КоАП РФ.
Возвратить Седловой С.В. жалобу на постановление по делу об административном правонарушении.
Определение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
Судья А.В. Чудецкий
