Дата принятия: 16 января 2014г.
2- 3762 - 2013
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
судебного заседания
г. Пермь ДД.ММ.ГГГГ
Индустриальный районный суд г. Перми в составе
председательствующего судьи Мокрушина О.А.,
при секретаре Трушниковой Е.В.,
с участием представителя заявителя по доверенности Балдина К.В.,
представителя ООО «Авто – Сити» - конкурсного управляющего Котельникова А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Котельникова А.В. о прекращении производства по делу, третье лицо – ООО «Консалтинговая компания «Феникс»,
у с т а н о в и л:
Федорец С.Н. обратился в суд с заявлением к ООО «Авто – Сити» о признании недействительными результатов электронных торгов посредством публичного предложения имущества должника – ООО «Авто – Сити».
Представитель ООО «Авто – Сити» - конкурсный управляющий Котельников А.В. в судебное заседание представил ходатайство в письменном виде о прекращении производства по делу, указав, что заявление Индустриальным районным судом г. Перми принято к производству с нарушением правил подведомственности, поскольку оно должно рассматриваться исключительно арбитражным судом в рамках дела о банкротстве.
Котельников А.В. в судебном заседании просит удовлетворить ходатайство.
Представитель заявителя Балдин К.В. в судебном заседании настаивает на удовлетворении доводов заявления, просит отказать в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу, считает, что подведомственность при принятии дела к производству судом не нарушена.
Заявитель, третье лицо – в судебное заседание, о месте и времени проведения которого извещены надлежащим образом, не явились.
Федорец С.Н. заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя Балдина К.В.
Изучив материалы дела, заслушав присутствующих лиц, суд приходит к выводу, что производство по делу подлежит прекращению в связи с нарушением правил подведомственности при принятии его к производству.
Решением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авто – Сити» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим назначен Котельников А.В.
ДД.ММ.ГГГГ в газете «Коммерсантъ» опубликовано объявление о продаже имущества ООО «Авто – Сити» - административное здание, здание склада с антресольным этажом, расположенные по <адрес>
Продажа имущества осуществлялась в рамках конкурсного производства путем проведения электронных торгов посредством публичного предложения на торговой площадке ОАО «Российский аукционный дом».
ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим Котельниковым А.В. подведены итоги торгов, победителем которых признано ООО «Консалтинговая компания «Феникс», заявитель Федорец С.Н. считает, что ООО «Консалтинговая компания «Феникс» нарушены правила проведения торгов, в связи с чем необходимо признать недействительными результаты торгов.
Определением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ срок конкурсного производства в отношении ООО «Авто – Сити» продлен на три месяца.
В соответствии с ст. 33 АПК РФ …Арбитражные суды рассматривают дела: о несостоятельности (банкротстве). Указанные в части 1 настоящей статьи дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.По общему правилу подведомственности критериями разграничения дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами являются субъектный состав и характер споров. Исходя из положений ст. 33 АПК РФ …гражданин, не являющийся индивидуальным предпринимателем на момент обращения в арбитражный суд, может быть стороной арбитражного процесса в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" …в соответствии с пунктом 1 статьи 447 ГК РФ договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.
В силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов. В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.
Учитывая, что на момент рассмотрения дела, определением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ г. срок конкурсного производства в отношении ООО «Авто – Сити» продлен на три месяца, дело по заявлению Федорца С.Н. подлежит прекращению, поскольку заявление должно рассматриваться и разрешаться в рамках дела о банкротстве Арбитражным судом Пермского края.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л:
Производство по заявлению Федорца С.Н. к ООО «Авто – Сити» о признании недействительными результатов электронных торгов посредством публичного предложения имущества должника – ООО «Авто – Сити» - прекратить.
Разъяснить заявителю, что он вправе обратиться с заявлением в Арбитражный суд Пермского края.
Определение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение 15 дней.
Судья О.А. Мокрушин
