Дата принятия: 16 января 2014г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о возвращении искового заявления
16 января 2014 года г.Константиновск
Судья Усть-Донецкого районного суда Ростовской области
Боричевская Л.Е.,
рассмотрев исковое заявление Неумывайченко Натальи Николаевны к Голиковой Анне Дмитриевне об определении порядка пользования квартирой,
У С Т А Н О В И Л:
Н.Н.Н. в лице представителя Н.Д.С. обратилась в Усть-Донецкий районный суд с иском к Г.А.Д. об определении порядка пользования квартирой.
В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником ? доли квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, сособственником 3\4 доли указанной квартиры является ответчик. Характер взаимоотношений, сложившийся у истца с ответчиком, не оставляет надежды на урегулирование вопросов, связанных с порядком пользования указанной квартирой, без обращения в суд.
Изучив исковое заявление и приложенные к нему документы, суд приходит к выводу, что оно не может быть принято к производству Усть-Донецкого районного суда по следующим основаниям.
Статья 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с п.7 ст.23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве первой инстанции дела об определении порядка пользования имуществом.
Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 3 Федерального закона "О мировых судьях в Российской Федерации" к компетенции мирового судьи относятся дела об определении порядка пользования земельными участками, строениями и другим недвижимым имуществом.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", принимая во внимание, что жилое помещение законом отнесено к недвижимому имуществу (часть 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации), мировым судьям в силу пункта 7 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подсудны дела об определении порядка пользования жилым помещением, находящимся в общей собственности нескольких лиц, если между ними не возникает спор о праве на это жилое помещение или если одновременно не заявлено требование, подсудное районному суду.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах, возникающих в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности" иски о выделе доли и об определении порядка пользования домом как вытекающие из права собственности на строение применительно к ст. 30 ГПК РФ (см. ч. 2 ст. 246 ГК РФ (ч. I) от 30.11.1994 N 51-ФЗ) подсудны суду по месту нахождения строения.
В силу ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление, суд исходит из того, что истец Н.Н.Н. и ответчик Г.А.Д. являются сособственниками квартиры, в отношении которой заявлены требования об определении порядка пользования, спор о праве на это жилое помещение отсутствует, следовательно, дело подсудно мировому судье по месту нахождения указанной квартиры.
Руководствуясь ст.135, 224, 225 ГПК РФ,
О П Р Е Д Е Л И Л :
Исковое заявление Н.Н.Н. к Г.А.Д. об определении порядка пользования квартирой возвратить истцу, разъяснив, что для разрешения требований ему следует обратиться к мировому судье по месту нахождения жилого помещения.
На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Усть-Донецкий районный суд <адрес> в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.
Судья Л.Е.Боричевская
