Дата принятия: 16 сентября 2014г.
Судья Певина Е.А.
Докладчик Плотникова М.В. Дело № 33-7942/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Плотниковой М.В.,
судей Трофимовой Т.М., Черных С.В.,
при секретаре Евсюковой К.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 16 сентября 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Николина С.В. на решение Центрального районного суда г.Новосибирска от 09 июля 2014 года, которым взысканы с Николина С. В. в пользу ООО «РИФ-С» <данные изъяты>. в счет оплаты по договору оказания услуг; <данные изъяты>. в счет уплаты неустойки; <данные изъяты>. в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя, а всего <данные изъяты> руб.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плотниковой М.В., объяснения представителя Николина С.В. – Бондаренко Е.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ООО «РИФ-С» обратилось в суд с иском к Николину С.В., о взыскании денежных средств.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг, что подтверждается гарантийный обязательством, выданным Николиным С.В. По условиям договора, истец обязался предоставить ответчику услуги по продаже двухкомнатной квартиры по <адрес>, стоимость услуг определена сторонами в размере <данные изъяты>., которую Николин С.В. обязался оплатить в день совершения сделки до подписания договора купли-продажи квартиры. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком, при посредничестве ООО «РИФ-С», была продана указанная квартира, что подтверждается соответствующим актом выполненных работ, однако, ответчик свои обязательства не исполнил. Согласно условиям договора, за нарушение срока оплаты по договору, ответчик обязался оплатить неустойку в размере 0,5% от стоимости услуг за каждый день просрочки.
С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика <данные изъяты>. в счет оплаты по договору оказания услуг, <данные изъяты>. в счет уплаты неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также судебные расходы истца.
В ходе судебного разбирательства истец увеличил размер заявленных исковых требований в части взыскания неустойки, просил суд взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>
Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласен Николин С.В., просит решение суда изменить, взыскать неустойку в размере <данные изъяты>., а не <данные изъяты>
В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не применен закон подлежащий применению (пп. 1 п. 1 ст. 161, п. 1 ст. 162, п. 1 ст. 432 ГК РФ; п. 1 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ).
Указывает, что решение незаконно в части взыскания суммы неустойки, так как проценты должны быть рассчитаны исходя из ставки рефинансирования, поскольку договор, на который ссылается суд, является незаключенным.
В суд апелляционной инстанции Николин С.В., представитель ООО «РИФ-С» не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Николин С.В. направил в суд своего представителя.
На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему:
В соответствии с ч. 1 ст. 779, ч. 1 ст. 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 17 октября 2013 г. Николин С.В. принял на себя обязательство полностью оплатить услуги ООО «РИФ-С» по продаже двухкомнатной квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, в день совершения сделки до подписания договора купли-продажи вышеуказанной квартиры в размере <данные изъяты>.; предоставить все документы, необходимые для совершения сделки и заключения договора купли-продажи; при задержке оплаты услуг ООО «РИФ-С» оплатить 0,5% от суммы стоимости услуг ООО «РИФ-С» за каждый день просрочки платежа (л.д.5).
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт приема-сдачи работ, согласно которому, услуги по продаже двухкомнатной квартиры находящейся по адресу : <адрес> Николину С.В. оказаны в полном объеме, претензий и замечаний к работе Агентства недвижимости ООО «РИФ-С» он не имеет (л.д.4).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что принадлежащая Николину С.В. квартира была приобретена Лукьяновой А.В., претензий к истцу ответчик не предъявлял, пришел к выводу о том, что истцом в полном объеме оказаны услуги по продаже квартиры, а потому, в отсутствие доказательств, подтверждающих факт оплаты ответчиком предоставленных услуг, удовлетворил заявленные требования.
При этом суд исходил из того, что во исполнение взятых обязательств, истец организовал отчуждение квартиры ответчика: в рамках заключенного соглашения, был найден покупатель, заключен предварительный договор купли-продажи, осуществлена оценка квартиры, организована очередь в учреждение юстиции, сопровождение сделки до заключения основного договора купли-продажи, однако ответчик взятые по договору обязательства по оплате услуг в размере 80 000 руб. не исполнил.
С указанным выводом судебная коллегия соглашается, находит его законным и обоснованным, поскольку в соответствии со ст. 781 ГК РФ исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности), в связи с чем, отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.
Суд первой инстанции, правильно применив положения ст. 330 ГК РФ, проверив представленный истцом расчет неустойки в размере <данные изъяты>., при этом посчитав ее несоразмерной последствию нарушения обязательства, приняв во внимание заявление ответчиком о применении положений ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу о снижении размера неустойки до <данные изъяты>
Доводы автора апелляционной жалобы о том, что предмет договора не согласован, и что размер неустойки должен определяться исходя из ставки рефинансирования, поскольку договор не заключен, судебной коллегий признаются несостоятельными.
Так, из содержания гарантийного обязательства следует, что ответчик принял на себя обязательства оплатить услуги исполнителя по продаже двухкомнатной квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. То есть исполнение указанных обязанностей было связано с организацией отчуждения объекта недвижимости, принадлежащего ответчику, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что предмет договора был согласован сторонами.
Принимая во внимание, что во исполнение своих договорных обязательств истец, организовал отчуждение принадлежащей Николину С.В. квартиры, судебная коллегия приходит к выводу о том, что предмет договора истцом исполнен, а цель заключения договора достигнута.
Доводы апеллянта о том, что суд не применил закон, подлежащий применению, не может быть принят во внимание, поскольку основан на ошибочном толковании подателем жалобы норм действующего законодательства.
В части взыскания судебных расходов судебное постановление не обжалуется, в силу чего предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
Суд с достаточной полнотой установил фактические обстоятельства дела и на основании подлежащих применению в данном случае норм права, представленных и исследованных доказательств, в том числе показаний допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей П.Е.С., П.Т.Г., их надлежащей оценки, пришел к обоснованным выводам, изложенным в решении.
Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Центрального районного суда г.Новосибирска от 09 июля 2014 года в обжалуемой его части - оставить без изменения, апелляционную жалобу Николина С.В. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
