Определение от 16 сентября 2014 года

    Судья Певина Е.А. Дело № 33-7393/2014
 
    Докладчик Зиновьева Е.Ю.
 
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
    Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
 
    председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,
 
    судей Белик Н.В., Папушиной Н.Ю.,
 
    при секретаре ЕВВ,
 
    рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 16 сентября 2014 г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ССО – РИБ на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 05 июня 2014 г., которым суд отказал в удовлетворении исковых требований ССО к ООО «Компания Брокеркредитсервис» о взыскании заработной платы, бонусных выплат, компенсации морального вреда, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы и инфляционных убытков.
 
    Заслушав доклад судьи Новосибирского областного Зиновьевой Е.Ю., объяснения представителя истца ССО – РИБ, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика ООО «Компания Брокеркредитсервис» - МТА, судебная коллегия
 
    у с т а н о в и л а :
 
    ССО обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «Компания Брокеркредитсервис» (ООО «Компания БКС») о взыскании бонусных выплат, задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение выплаты заработной платы, инфляционных убытков, компенсации морального вреда.
 
    В обоснование заявленных требований истец указал, что по трудовому договору от 21 июля 2011 г. с 18 августа 2011 г. он осуществлял трудовую деятельность в филиале ООО «Компания БКС» в должности руководителя департамента.
 
    21 июля 2011 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства выплатить истцу бонусы в размере 8% от P&L управления за год работы, но не менее 750 000 долларов США за период работы за 2011г. и 2012 г., не позднее 45 дней после окончания каждого календарного года.
 
    До настоящего времени ответчик не произвел истцу выплату указанных бонусов, а начиная с января 2013 г., не выплачивает заработную плату в полном размере.
 
    С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика 44 967 375 руб. в счет выплаты задолженности по бонусам, 1 200 000 руб. в счет выплаты заработной платы за январь и февраль 2013 г., 2 662 225,46 руб. в счет компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, 1 636 329,68 руб. в счет возмещения инфляционных убытков, а также 39 800 руб. компенсации морального вреда.
 
    Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ССО, его представитель в апелляционной жалобе просит отменить решение суда как незаконное, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
 
    В обоснование доводов жалобы апеллянт указал, что дело было рассмотрено в отсутствие истца, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
 
    В материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие направление судом какого-либо извещения о заседании, назначенном на 05 июня 2014 г., по соответствующему адресу и реквизитам истца.
 
    Автор жалобы считает, что суд первой инстанции был не вправе возобновлять производство по настоящему делу и рассматривать его по существу, так как на момент вынесения оспариваемого решения дело об оспаривании дисциплинарного взыскания (дело № 2-1232/2014) еще находилось в производстве Центрального районного суда г. Новосибирска. Таким образом, обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по настоящему делу на момент вынесения данного решения, не были устранены.
 
    По мнению апеллянта, выводы суда о том, что бонусная выплата является правом работодателя, а не его обязанностью, противоречит положениям дополнительного соглашения к трудовому договору и положениям ТК РФ.
 
    Позиция суда о том, что бонусные выплаты осуществляются работодателем по своему усмотрению, а для возникновения обязательства по выплате бонусов работнику необходимо принятие работодателем отдельных локальных актов, также не соответствует нормам действующего законодательства.
 
    Поскольку истец обратился в суд с данным иском до даты, когда ему сообщили об увольнении и выдали трудовую книжку, т.е. в пределах трехмесячного срока от даты, когда должна быть осуществлена бонусная выплата за 2012 г., основания считать пропущенным срок для обращения в суд отсутствуют.
 
    Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в ненадлежащем извещении истца о времени и месте рассмотрения дела.
 
    Так, из искового заявления ССО, проживающего в г. Москве по ул. Зеленоградская, дом № 33, корпус № 1, квартира № 43, следует, что им указан адрес для корреспонденции: г. Москва, ул. М. Калужская, дом № 14, стр.5, АБ «Резник, Гагарин и партнеры», вниманию РИБ
 
    Впоследствии истцом был сообщен суду новый адрес для получения корреспонденции: Москва, Шмитовский проезд, дом № 3, Адвокатское бюро «Резник, Гагарин и партнеры», вниманию РИБ
 
    В суде апелляционной инстанции представитель ССО пояснил, что новая работа истца связана с частыми выездами за границу Российской Федерации, в связи с чем, он не получал почтовую корреспонденцию по месту жительства и регистрации, сообщив суду адрес направления почтовой корреспонденции.
 
    Как следует из материалов дела, повестка о вызове в судебное заседание 05 июня 2014 г. ССО получена не была, конверт с повесткой вернулся с отметкой почты «За истечением срока хранения».
 
    Судебная повестка по адресу получения корреспонденции: Москва, Шмитовский проезд, дом № 3, направлена судом с указанием получателя не Адвокатское бюро «Резник, Гагарин и партнеры», а ССО
 
    Поскольку строение по обозначенному адресу не является жилым, почтовый конверт с уведомлением о вручении возвращен в суд по причине отсутствия адресата по указанному адресу, в том числе, с пометкой о необходимости указать организацию, получающую отправленную корреспонденцию (л.д. 73, 197).
 
    Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ни истец ССО, ни его представитель РИБ не были извещены о времени и месте рассмотрения дела 05 июня 2014 г.
 
    На основании п. 5 ст. 330 ГПК РФ настоящее дело рассмотрено по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, о чем 26 августа 2014 г. вынесено соответствующее определение судебной коллегии Новосибирского областного суда.
 
    Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные доказательства,судебная коллегия приходит к следующему.
 
    В соответствии с положениями ст. 129 ТК РФ заработной платой является вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
 
    Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
 
    На основании ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
 
    Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч. 1).
 
    Из материалов дел следует, что 21 июля 2011 г. между истцом и ООО «Компания БКС» был заключен трудовой договор на неопределенный срок, по условиям которого ССО был принят на должность руководителя департамента праймброкериджа и электронного трейдинга Дирекции инвестиционно-банковского бизнеса с заработной платой в размере 600 000 руб.
 
    В п.4.3 трудового договора определено, что за высококачественное выполнение сотрудником своих должностных обязанностей, увеличение объема выполняемых работ, проявление инициативы, стремление к повышению своего профессионального уровня, а также за исполнение особо важных и срочных работ, и в зависимости от результатов финансовой деятельности компании, сотруднику могут выплачиваться премии, надбавки, доплаты и иные выплаты сверх оклада, установленного в п.4.1.
 
    Размер, условия и порядок выплаты премий, надбавок, доплат, материальной помощи и других выплат определяется компанией.
 
    На основании п.1 дополнительного соглашения к трудовому договору в соответствии с п.4.3. трудового договора стороны пришли к соглашению об определении порядка и условий оплаты бонусных выплат сотруднику в период выполнения трудовых обязанностей в компании.
 
    Бонусные выплаты по результаты трудовой деятельности сотрудника в компании устанавливаются на 2011-2012 годы и составляют 8% от P&L департамента праймброкериджа и электронного трейдинга за 1 календарный год.
 
    При этом, если фактическая сумма бонусных выплат за год трудовой деятельности (8% от P&L департамента) меньше 750000 долларов США, компания гарантирует сотруднику выплату фиксированной денежной суммы в размере 750000 долларов США (по курсу ЦБ на день выплаты), если фактическая сумма бонусных выплат за год трудовой деятельности (8% от P&L департамента) более 750 000 долларов США, бонус выплачивается в размере 8% от P&L управления (п.3).
 
    Компания обязуется произвести оплату указанных в п. 3 соглашения бонусных выплат по результатам трудовой деятельности за соответствующий год не позднее 45 календарных дней после окончания каждого календарного года (п.4)
 
    Таким образом, ответчик определил истцу фиксированный размер оплаты труда в сумме 600 000 руб. в месяц. При этом, в силу положений п. 4.3 трудового договора работодатель оставил за собой право осуществить работнику стимулирующую выплату при наличии условий, предусмотренных в данном пункте договора.
 
    Анализ трудового договора и дополнительного соглашения к нему, заключенного с работодателем, показывает, что в силу его п. 4.1. заработная плата сотруднику устанавливается в размере 600 000 руб. без каких-либо бонусов и доплат.
 
    По мнению суда апелляционной инстанции, в пункте 4.3. трудового договора речь идет не о заработной плате, а о премиях, надбавках, доплатах, материальной помощи и других выплатах которые определяются компанией.
 
    Именно к пункту 4.3., а не к пункту 4.1. было заключено дополнительное соглашение о бонусных выплатах, а потому они не являются заработной платой истца, установленной в п.4.1. трудового договора.
 
    Материалами дела подтверждено, что в ООО «Компания БКС» отсутствуют локальные нормативные акты, устанавливающие систему и порядок определения и выплаты премий и иных стимулирующих выплат сотрудникам.
 
    По смыслу правовых норм ст. 22, ст. 191 ТК РФ, а также исходя из содержания трудового договора и дополнительного соглашения, бонусы на 2011-2012 годы являются поощрительными выплатами, связанными с исполнением истцом трудовых обязанностей и устанавливаются работодателем по своему усмотрению, то есть, являются его правом, а не обязанностью.
 
    В дополнительном соглашении прямо указано, что бонусные выплаты устанавливаются по результатам трудовой деятельности сотрудника в компании и составляют 8% от РМ, департамента за 1 календарный год.
 
    Поскольку в 2011 и 2012 годах показатель P&L (прибыль/убытки) был отрицательным, а по условиям дополнительного соглашения бонусные выплаты выплачиваются только при наличии положительного показателя P&L в зависимости от его размена, доводы истца о гарантированности минимальных выплат в размере 750 000 долларов США является необоснованными
 
    В материалы дела представлена справка ООО «Компания БКС», из которой следует, что за 2011 г. и 2012 г. показатель P&L являлся отрицательным. Бонусные выплаты за 2011 г. и 2012 г. ни одному сотруднику ООО «Компания БКС» не начислялись и не выплачивались.
 
    При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца бонусных выплат за 2011-2012 г.
 
    Основанием для отказа во взыскании бонусных выплат за 2011 г. также является пропуск истцом срока для обращения в суд.
 
    Так, согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
 
    В п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» определено, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
 
    Судом апелляционной инстанции установлено, что ССО не было представлено доказательств, подтверждающих, что за период работы 2011 г. работодатель осуществил ему начисление бонусной выплаты.
 
    При этом, как следует из п.4 дополнительного соглашения к трудовому договору, сторонами определен период указанной выплаты не позднее 45 календарных дней после окончания каждого календарного года.
 
    Истцу было известно о возможном нарушении его права на получение бонусной выплаты за 2011 г. с 15 февраля 2012 г. Однако в суд с указанным требованием ССО обратился только 18 марта 2013 г.
 
    При рассмотрении дела ответчиком было заявлено о пропуске срока для обращения в суд с требованием о взыскании бонусной выплаты за 2011 г.
 
    Поскольку истечение срока для обращения в суд, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ООО «Компания БКС» бонусной выплаты за 2011 г.
 
    Требование ССО о взыскании заработной платы за январь, февраль 2013 г., по мнению суда апелляционной инстанции, также не подлежит удовлетворению в связи со следующим.
 
    Как установлено судом апелляционной инстанции, на основании приказа от 28 февраля 2014 г. между ССО и ООО «Компания БКС» прекращены трудовые отношения, истец уволен на основании п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул.
 
    Решением Мещанского районного суда г. Москва от 11 декабря 2013 г., вступившим в законную силу 14 апреля 2014 г., исковые требования истца о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, оставлены без удовлетворения.
 
    Указанным решением установлен факт отсутствия истца без уважительных причин на рабочем месте в период с 09 по 31 января 2013 г., а также факт того, что с 01 января 2013 г. до дня увольнения ССО перестал выходить на работу, ссылаясь на фактическое отстранение его от работы.
 
    Из выписки по счету, открытому на имя ССО в ОАО «БКС БАНК» следует, что ответчик произвел истцу выплату окончательного расчета в день его увольнения в сумме 210 221, 19 руб.
 
    Исходя из положений ст. 61 ГПК РФ, в силу которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию, а также, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт исполнения им трудовых обязанностей в период с 01 февраля 2013 г. по 28 февраля 2013 г., судебная коллегия не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 1 200 000 руб. в счет выплаты заработной платы за январь и февраль 2013 г. в соответствии с размером установленного ему трудовым договором оклада.
 
    Принимая во внимание отсутствие нарушений трудовых прав истца со стороны работодателя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу и об отказе в удовлетворении требований истца о взыскания с ответчика в его пользу компенсации морального вреда, а также о взыскании компенсации за нарушение срока бонусных выплат и инфляционных убытков, т.к. указанные требования являются производными от основных и не подлежат удовлетворению.
 
    Поскольку судом первой инстанции дело было рассмотрено в отсутствие ССО, не извещенного о времени и месте судебного разбирательства, то есть, с нарушением норм процессуального права, влекущих в любом случае отмену судебного решения, апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции – отмене на основании ст. 330 ГПК РФ.
 
    При этом, суд апелляционной инстанции полагает возможным постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
 
    о п р е д е л и л а :
 
    Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 05 июня 2014 г. отменить, постановить по делу новое решение.
 
    Отказать в удовлетворении исковых требований ССО к ООО «Компания Брокеркредитсервис» о взыскании заработной платы, бонусных выплат, компенсации морального вреда, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы и инфляционных убытков.
 
    Председательствующий
 
    Судьи