Определение от 16 сентября 2014 года

    Судья Нефедова Е.П. Дело № 33-7537/2014
 
    Докладчик Зиновьева Е.Ю.
 
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
    Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
 
    председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,
 
    судей Белик Н.В., Папушиной Е.Ю.,
 
    при секретаре ЕВВ
 
    рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 16 сентября 2014 г. гражданское дело по апелляционным жалобам истца КДВ и ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» на решение Советского районного суда г. Новосибирска от 18 июня 2014 г., которым суд частично удовлетворил исковые требования КДВ к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного хищением автомобиля.
 
    Суд признал страховым случаем хищение принадлежащего КДВ автомобиля «Тойота ЛЭНД КРУЗЕР Прадо 150», государственный регистрационный знак С 449 ВО 154, имевшее место 07 октября 2013г.
 
    Суд взыскал с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу КДВ страховое возмещение в сумме 1871 500 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., штраф в сумме 350 000 руб., а также в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 17 755 руб.
 
    Заслушав доклад судьи Новосибирского областного Зиновьевой Е.Ю., объяснения КДВ и его представителя СНА, представителя ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» СОА, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, их возражения относительно жалоб друг друга, судебная коллегия
 
    у с т а н о в и л а :
 
    КДВобратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного хищением автомобиля.
 
    В обоснование заявленных требований истец указал, что 03 сентября 2013 г. между ним и ответчиком был заключен договор страхования № SYS719541748 автотранспортного средства - автомобиля «Тойота ЛЭНД КРУЗЕР Прадо 150», 2013г. выпуска, и дополнительное соглашение от 03 сентября 2013 г., застрахованы риски - ущерб и хищение.
 
    В ночь с 06 на 07 октября 2013 г. автомобиль истца был похищен от <адрес> в <адрес>.
 
    По данному факту ОП №10 «Советский» возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 166 УК РФ, в дальнейшем квалификация была изменена на п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ.
 
    В соответствии с Правилами страхования автотранспорта ОСАО «РЕСО-Гарантия» истец сообщил ответчику о хищении автомобиля, представил необходимые документы и ключи от автомобиля.
 
    07 октября 2013 г. ОСАО «РЕСО-Гарантия» было заведено выплатное дело № ВТ 4819446, однако возмещение по страховому случаю истцу до настоящего времени не выплачено.
 
    КДВ считает, что страховой случай, указанный в п. 1.10 Правил страхования средств автотранспорта, имел место быть, так как произошло хищение автомобиля, что подтверждается возбуждением по данному факту уголовного дела.
 
    На основании изложенного, истец просил признать страховым случаем хищение принадлежащего ему автомобиля, взыскать с ответчика 1 871 500 руб. страхового возмещения, 100 000 руб. компенсацию морального вреда и штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласны истец и ответчик.
 
    КВД в апелляционной жалобе просит изменить решение суда, удовлетворив его исковые требования в части взыскания суммы компенсации морального вреда и штрафа в полном объеме.
 
    В обоснование доводов жалобы апеллянт указал, что решение суда в части снижения размера компенсации морального вреда и штрафа является незаконным.
 
    Апеллянт полагает, определяя размер компенсации морального вреда суд не учел, что с 8 октября 2014 г. ответчик не принял никаких мер по выплате страхового возмещения, вел себя недобросовестно, постоянно истребовал от него документы из уголовного дела. Взыскание в его пользу компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. не соответствует степени и характеру причиненных ему нравственных страданий.
 
    По мнению автора жалобы, не имелось основания и для снижения размера штрафа, который согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскивается в размере 50% от суммы, присужденной судом.
 
    Представитель ОСАО «РЕСО-Гарантия» в апелляционной жалобе просит отменить решение суда как незаконное, принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.
 
    Ответчик отмечает, что на момент предоставления необходимых документов для рассмотрения заявления о страховом случае и до возникновения обязанности по выплате страхового возмещения факт утраты застрахованного транспортного средства отсутствовал, а потому не имелось оснований для признания случая страховым.
 
    Страховая компания не согласна с выводами суда о наступлении страхового случая, мотивированными тем, что обнаруженный автомобиль не является автомобилем истца, в него лишь установлен двигатель от транспортного средства потерпевшего, найденный автомобиль может быть передан истцу без права отчуждения и замены номерных агрегатов.
 
    По утверждению апеллянта, поскольку возникновение обязанности по выплате страхового возмещения связано не только с наступлением определенного события, но и с возникновением убытков, причиненных этим событием, а убытки истцу не были причинены, так как застрахованное средство было обнаружено без каких-либо повреждений, возложение на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения незаконно.
 
    Кроме того, отказ от застрахованного имущества при отсутствии его утраты в целях получения страховой выплаты законом не предусмотрен.
 
    Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
 
    Постанавливая решение по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что факт хищения автомобиля истца подтвержден материалами дела, хищение транспортного средства в соответствии с условиями договора является страховым случаем, в связи с чем, действия ответчика, уклоняющегося от выплаты страхового возмещения, являются неправомерными.
 
    Поскольку предусмотренные законом основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая не установлены, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца.
 
    Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, находит их соответствующими обстоятельствам дела, доказательствам, которым дана надлежащая оценка, основанными на правильном применении норм материального права.
 
    Так, согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии со ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
 
    Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя ( ст.963 ГК РФ).
 
    В силу положений ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
 
    Как установлено судом первой инстанции 03 сентября 2013 г. между КДВ и ОСАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор страхования транспортного средства - автомобиля «Тойота ЛЭНД КРУЗЕР Прадо 150», 2012 г. выпуска, г/н С 449 ВО 154, по рискам «ущерб» и «хищение».
 
    Риск «хищение» в Правилах страхования средств автотранспорта, утвержденных генеральным директором ОСАО «РЕСО-Гарантия» 26 февраля 2013 г. (п.4.1.2), определен как утрата застрахованного транспортного средства в результате событий, квалифицируемых в соответствии с Уголовным кодексом РФ как кража, разбой, грабеж, угон.
 
    В ночь с 06 октября 2013 г. на 07 октября 2013 г. автомобиль, являющийся предметом договора страхования, был похищен.
 
    Согласно п. 11.3.1 Правил страхования, при хищении застрахованного транспортного средства страхователь обязан незамедлительно, как только стало известно о хищении застрахованного транспортного средства, заявить в органы внутренних дел по месту события, в течение 24 часов письменным заявлением произвольной формы, телеграммой, по факсимильной связи уведомить страховщика о хищении застрахованного транспортного средства.
 
    В установленный Правилами страхования срок 07 октября 2013 г. КДВ заявил о нем в органы внутренних дел и обратился к страховщику с уведомлением о хищении застрахованного транспортного средства, представив свидетельство о регистрации ТС 5407 № 687186, паспорт транспортного средства 78 УС 982925, Полис «РЕСО авто» № SYS719541748 и ключи.
 
    Окончательный пакет документов для рассмотрения заявления о страховом случае, предусмотренный п. 11.3.4, был предоставлен истцом в страховую компанию 10 февраля 2014 г., что подтверждается материалами дела.
 
    При этом, страховщиком не было предложено страхователю подписать документ, гарантирующий, что в случае обнаружения застрахованного имущества после выплаты страхового возмещения это возмещение либо застрахованное имущество и все права на него, свободные от требования, запрета, ограничения или права другого лица, будут переданы в собственность страховщика (п.п. 6 п. 11.3.4 Правил страхования).
 
    13 марта 2014 г. истцом самостоятельно в адрес ответчика направлено заявление с требованием в 3-дневный срок заключить с ним дополнительное соглашение о взаимоотношениях сторон на случай нахождения похищенного транспортного средства.
 
    Согласно п. 12.3.1 Правил страхования, в случае хищения застрахованного транспортного средства – выплата страхового возмещения производится в течение 30 рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов и подписания сторонами дополнительного соглашения о взаимоотношениях сторон в случае нахождения похищенного застрахованного транспортного средства.
 
    В данном случае, страховое возмещение должно было быть выплачено истцу не позднее 26 марта 2014 г., однако, указанное обязательство ответчиком выполнено не было, страховое возмещение не выплачено до настоящего времени, отказ в выплате истцу не направлен.
 
    Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия не может согласиться с утверждениями апеллянта о том, что последний документ, указанный в п. 11.3.4 Правил страхования предоставлен КДВ только 11 апреля 2014 г., в связи с чем, обязанность по выплате страхового возмещения должна была наступить у страховщика только 12 мая 2014 г.
 
    По мнению суда первой инстанции, истец 11 апреля 2014 г. обратился к ответчику с письменным обязательством о том, что в случае обнаружения застрахованного имущества после выплаты страхового возмещения, его автомобиль будет передан в собственность страховщика, только в связи с тем, что последний не произвел никаких действий, направленных на подписание соглашения о взаимоотношениях сторон на случай нахождения похищенного транспортного средства.
 
    При этом, как пояснял в суде КДВ, обратившись в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая 07 октября 2013 г., он получил письменный перечень документов, необходимых для представления страховщику, в котором отсутствовало указание на документ, гарантирующий возврат автотранспортного средства в случае его обнаружения.
 
    С заявлением, в котором содержится предложение заключить соглашение о взаимоотношениях сторон на случай нахождения похищенного транспортного средства, истец обратился по своей инициативе, в связи с чем, его действия судом апелляционной инстанции расцениваются как добросовестные.
 
    Не может согласиться суд апелляционной инстанции и с доводами апелляционной жалобы о том, что 23 октября 2013 г., т.е. до представления КДВ всех необходимых документов для рассмотрения заявления о страховом случае в ОСАО «РЕСО-Гарантия» застрахованный автомобиль был найден.
 
    Как следует из материалов дела, вакт установления первоначального содержания маркировочного обозначения двигателя - номер «1 KD 2213070», совпадающего с номером двигателя автомобиля истца был установлен заключением эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Новосибирской области только 07 апреля 2014 г., т.е. после определенной даты выплаты страхового возмещения.
 
    Кроме того, судом первой инстанции установлено, что в рамках уголовного дела найден и изъят автомобиль «Тойота ЛЭНД КРУЗЕР Прадо 150»,VIN JTEBH3FJ105034482, № двигателя 1 KD 2213070, г/н А 002 ВН 154. При этом первоначальный идентификационный номер экспертным путем установлен не был. В связи с чем, бесспорных оснований для отождествления найденного автомобиля не имеется, в связи с чем, отсутствуют основания для вывода об отсутствии нарушений имущественных интересов страхователя.
 
    Таким образом, учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о наступлении страхового случая по риску «Хищение» и необоснованном отказе ответчика в выплате истцу страхового возмещения.
 
    Не может быть признан обоснованным и довод апелляционной жалобы о том, что поскольку застрахованное транспортное средство обнаружено и предложено к возврату, убытки истцу не причинены, возложение на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения является незаконным, противоречит положениям ст. 929 ГК РФ.
 
    Как правильно указал в решении суд первой инстанции, согласно Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ (п.п. «з» п. 12), утвержденного Указом Президента РФ от 15 июня 1998 г. № 711 «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения» (п.п. «з» п. 12), Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов автомототранспортные средства и прицепы к ним имеющие скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или государственные регистрационные знаки.
 
    Более того, на основании п. 5 ст. 10 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхователь отказался от прав на застрахованное имущество в пользу страховщика, в связи с чем, после выплаты страхового возмещения у страховщика возникло право на передачу указанного транспортного средства в его собственность.
 
    В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела не были установлены законные основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО «РЕСО-Гарантия» в пользу КДВ страховое возмещение в сумме 1871500 руб., рассчитанное в соответствии с условиями Дополнительного соглашения от 03 сентября 2013 г. к договору страхования № SYS719541748.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 и 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», регулирующего спорные правоотношения, суд также взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя и компенсацию морального вреда.
 
    Судебная коллегия соглашается с решением суда в указанной части, отклоняя доводы апелляционной жалобы КДВ
 
    По мнению апелляционной инстанции, при определении размера штрафа на основании заявления ответчика судом обоснованно были применены положения ст. 333 ГК РФ, поскольку сумма штрафа в 900000 руб. многократно превышает сумму, рассчитанную по ставке рефинансирования, сопоставима со стоимостью автомобиля представительского класса, является чрезмерно завышенной.
 
    С учетом характера допущенного ответчиком нарушения и степени его вины, суд обоснованно взыскал в пользу истца штраф в размере 350 00 руб.
 
    Размер компенсации морального вреда в сумме 10000 руб. также правильно определен судом в соответствии со степенью и характером причиненных истцу нравственных страданий.
 
    При таких обстоятельствах постановленное судом решение в пределах доводов апелляционных жалоб подлежит оставлению без изменения.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
 
    о п р е д е л и л а :
 
    Решение Советского районного суда г. Новосибирска от 18 июня 2014 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы КДВ и ООО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.
 
    Председательствующий
 
    Судьи