Дата принятия: 16 сентября 2014г.
К делу №2-2660/2014
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(не вступило в законную силу)
16 сентября 2014 года г-к Анапа
Анапский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Карпенко О.Н.,
при секретаре Атоян К.А.,
с участие представителя заявителя Шишлянникова В.В. – адвоката Коршунова В.В., представившего удостоверение № 4793 и ордер № 782312от 18.08.2014г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Шишлянникова В.В. о приостановлении исполнительного производства,
УСТАНОВИЛ:
Шишлянников В.В. обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства № В обоснование требований указал, что 15 марта 2014 года судебным приставом-исполнителем Отдела службы судебных приставов по г.Анапа Краснодарского края Х.С.В. возбуждено исполнительное производство №, согласно которому, на основании исполнительного листа ВС № от 12.02.2014 года выданного Анапским районным судом Краснодарского края на основании заочного решения суда от 24 декабря 2013 года (дело № 2-1780/2013) с Шишлянникова В.В., Ш.Я.А. взыскана задолженность по кредитному договору в пользу ОАО «Сбербанк России». О том, что имеется такое исполнительное производство, заявитель узнал от судебного пристава-исполнителя, когда пришел по вызову службы судебных приставов. Из решения суда, исполнительного листа и постановления о возбуждении исполнительного производства следует, что стоимость имущества, на которое следует обратить взыскание и взыскиваемой суммы задолженности составляет 1 808 045 рублей 08 копеек, с чем он не согласен. Кроме того, он не получал уведомлений о судебных заседаниях, не получал уведомлений истца о досудебном урегулировании спора и соответственно не мог представить свои доводы в суд, поэтому он не согласен с решением суда и намерен представить в суд свои доказательства по делу. Им в Анапский районный суд Краснодарского края подано заявление об отмене заочного решения суда от 24 декабря 2013 года о несогласии с принятым судом решением. В связи с чем, просит суд приостановить исполнительное производство № до окончания рассмотрения вопроса по существу.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявление о приостановлении исполнительного производства.
Представитель Сбербанка России (ОАО) в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без его участия, возражал против приостановления исполнительного производства.
Выслушав участников процесса, огласив и исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что заявление о приостановлении исполнительного производства не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.436, ст.437 ГПК РФ, суд обязан и вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
Основания приостановления исполнительного производства определены ст.39 и ст.40 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». При этом перечень оснований приостановления исполнительного производства, предусмотренный законодательством, носит исчерпывающий характер и расширительному толкованию не подлежит.
В судебном заседании установлено, что в отношении должника Шишлянникова В.В. и Ш.Я.А. взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 1 808 045 рублей 08 копеек в пользу ОАО «Сбербанк России» на основании исполнительного листа ВС № от 12.02.2014 года выданного Анапским районным судом Краснодарского края на основании заочного решения суда от 24 декабря 2013 года (дело № 2-1780/2013).
В соответствии с пп.1 п.2 ст.39 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.
При разрешении вопроса о необходимости приостановления исполнительного производства суд самостоятельно оценивает обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении.
В качестве обоснования своего заявления Шишлянников В.В. указал, что им подано заявление об отмене заочного решения Анапского районного суда от 24 декабря 2013 года по иску ОАО «Сбербанк России» к Шишлянникову В.В. и Ш.Я.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на недвижимое имущество.
Однако суд обращает внимание на тот факт, что сам по себе факт подачи заявления об отмене заочного решения, на основании которого выдан исполнительный лист, не является основанием к приостановлению исполнительного производства. На наличие иных оснований для приостановления исполнительного производства заявителем не указано.
Учитывая изложенное, суд считает, что заявление Шишлянникова В.В. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 436- 437 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении заявления Шишлянникова В.В. о приостановлении исполнительного производства – отказать.
На определение может быть подана частная жалоба в Краснодарский краевой суд через Анапский городской суд в течение 15 дней.
Председательствующий:
