Дата принятия: 16 сентября 2014г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Боготол ДД.ММ.ГГГГ
Судья Боготольского районного суда Красноярского края Каретникова Е.П.,
при секретаре Черпинской К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьминых О.А. к ООО "Р" о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Кузьминых О.А. обратилась в суд с иском к ООО "Р" о компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что решением Боготольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ была изменена формулировка ее увольнения из ООО "Р" этим же решением суд обязал ответчика выдать ей дубликат трудовой книжки без внесения записи об увольнении ее по порочащему основанию. Дубликат трудовой книжки ей выдали в ООО "Р" а подлинник трудовой книжки остался в отделе кадров ООО "Р" Обратилась в ООО "Р" с заявлением о выдаче трудовой книжки, на что получила ответ, что подлинник ее трудовой книжки уничтожен на основании приказа генерального директора ООО "Р" Считает, что в связи с уничтожением трудовой книжки ответчиком нарушены ее трудовые права, поскольку трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. При обращении в П"Ф" ей стало известно, что по дубликату трудовой книжки пенсия ей не будет начислена. Ответственность за организацию работы по ведению, хранению, учету и выдачу трудовых книжек и вкладышей в них возлагается на работодателя. Просит суд взыскать с ответчика ООО "Р" в счет компенсации морального вреда за нарушение ее трудовых прав ....
Истица Кузьминых О.А., ее представитель Исхакова М.Ю., действующая на основании доверенности, представитель ответчика ООО "Р" надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного разбирательства, дважды в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года, не явились, какими – либо сведениями об уважительности причин неявки, суд не располагает.
Согласно абз.7 ст. 222 УПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову;Поскольку истец, представитель истца, представитель ответчика не явились в суд по вторичному вызову, о разбирательстве дела в свое отсутствие не просили, суд считает возможным оставить заявление без рассмотрения.
Согласно п. 1 подп. 3 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисди кции.
По квитанции от ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты государственной пошлины заявителем перечислено .....
Поскольку исковое заявление Кузьминых О.А. к ООО "Р" о взыскании компенсации морального вреда, оставлено без рассмотрения, судья полагает необходимым вернуть уплаченную государственную пошлину.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.222, 223 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление Кузьминых О.А. к ООО "Р" о взыскании компенсации морального вреда, оставить без рассмотрения.
Разъяснить Кузьминых О.А. о необходимости являться в судебное заседание по вызову суда для поддержания заявленных требований, предъявления доказательств их обоснованности, либо подачи в суд заявления о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также о том, что она вправе вновь обратиться в суд с указанным заявлением на общих основаниях.
Возвратить Кузьминых О.А., уплаченную ей по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ госпошлину в сумме ....
Суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба в 15-ти дневный срок в Красноярский краевой суд через Боготольский районный суд.
Судья Е.П. Каретникова
