Дата принятия: 16 сентября 2014г.
Судья Чалкова С.Н.
Докладчик Плотникова М.В. Дело № 33-8453/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Плотниковой М.В.
судей Трофимовой Т.М., Черных С.В.,
при секретаре Евсюковой К.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 16 сентября 2014 года гражданское дело по частной жалобе Петуховой Е.А. на определение судьи Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 12 августа 2014 года, которым возвращено исковое заявление Петуховой Е.А. к ИП Аксененко А.С. о защите прав потребителя.
Разъяснено истцу, что исковое заявление может быть подано Мировому судье Заельцовского района г. Новосибирска.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плотниковой М.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Петухова Е.А. обратилась в Заельцовский районный суд г. Новосибирска с исковым заявлением к ИП Аксененко А.С. о защите прав потребителя.
Судьей принято вышеуказанное определение, с которым не согласна Петухова Е.А., просит определение отменить, как незаконное и необоснованное.
В обоснование доводов жалобы указывает, что определением мирового судьи 3-го судебного участка Заельцовского района от 24.07.2014 г. аналогичное заявление было возвращено Петуховой Е.А. в связи с неподсудностью.
Указывает, что судом неправильно применены положения ст. 23 ГПК РФ, поскольку на момент подачи иска сумма ущерба и неустойки составляла <данные изъяты>, что превышает 50000 руб.
В соответствии со ст. 333 ч. 3 ГПК РФ жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:
Возвращая исковое заявление Петуховой Е.А., судья исходил из того, что истцом заявлен иск по имущественному спору, в котором цена иска не превышает пятидесяти тысяч рублей, в связи с чем, пришел к выводу о подсудности спора мировому судье.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом судьи о неподсудности данного спора, по следующим основаниям:
Из содержания искового заявления Петуховой Е.А. следует, что истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере <данные изъяты>.; неустойку – <данные изъяты>., окончательный размер которой определить на день вынесения решения по иску; сумму, оплаченную по договору оказания услуги, в размере <данные изъяты>.; компенсацию морального вреда, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы (л.д. 5-7).
Исходя из совокупного размера суммы ущерба и неустойки, цена иска превышает <данные изъяты>. (<данные изъяты>).
Кроме того, в соответствии с ч. 4 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса РФ споры между мировым судьей и районным судом о подсудности не допускаются.
Из представленных материалов следует, что определением мирового судьи 3-го судебного участка Заельцовского района г. Новосибирска от 24.07.2014 г. настоящий иск уже был возвращен заявителю в связи с неподсудностью (л.д.2).
Возвращая исковое заявление Петуховой Е.А., при наличии определения мирового судьи 3-го судебного участка Заельцовского района, судья Заельцовского районного суда г. Новосибирска не учел, что истец фактически лишен доступа к правосудию.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не может признать законным и обоснованным обжалуемое определение, оно подлежит отмене, а материал направлению в суд первой инстанции для принятия к производству.
Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
определение судьи Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 12 августа 2014 года отменить, исковой материал направить в Заельцовский районный суд г. Новосибирска со стадии принятия к производству.
Частную жалобу Петуховой Е.А. – удовлетворить.
Председательствующий
Судьи
