Дата принятия: 16 сентября 2014г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16.09.2014г. Ленинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Косенко Ю.В.
при секретаре Аскеровой С.М.
рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело № по иску Сидорова С.М. к ЗАО Страховая группа « Уралсиб» о взыскании страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Сидоров С.М. обратился в суд с иском к ЗАО СГ « Уралсиб» о взыскании страхового возмещения, указав, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> был поврежден. Виновным в данном ДТП признана Хаккулова Р.И., гражданская ответственность которой была застрахована в ЗАО СГ «УралСиб». В установленные сроки он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставил все необходимые для этого документы. Однако в выплате страхового возмещения ему было отказано. Согласно заключения независимой оценочной организации ООО <данные изъяты> размер ущерба причиненного автомобилю <данные изъяты> составляет <данные изъяты>. Его претензия, направленная в адрес ответчика, до настоящего времени не исполнена.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ЗАО СГ « УралСиб» в его пользу ущерб в размере <данные изъяты>., расходы на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> расходы на представителя в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., штраф в размере 50 % от суммы задолженности.
Поскольку истцом в исковом заявлении был указан иной адрес ответчика, по которому ЗАО СГ « Уралсиб» не находится, судом на обсуждение был поставлен вопрос о направлении данного дела для рассмотрения по подсудности в суд по месту жительства истца либо в Железнодорожный районный суд <адрес> по месту нахождения ответчика.
Представитель истца Глотова Н.Г., действующая на основании доверенности, просила направить данное дело для рассмотрения в Железнодорожный районный суд <адрес> по месту нахождения ответчика.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск к ответчику предъявляется в суд по месту н его жительства.
Из ч. 7 ст. 29 ГПК РФ следует, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
Судом установлено, что ответчик на территории <адрес> как на момент принятия указанного выше иска к производству суда, так и в настоящее время не находится, зарегистрирован по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, ответчик как на момент подачи иска в суд, так в настоящее время в <адрес> не находился, истец проживает в ином районе, суд приходит к выводу о том, что данное дело к производству Ленинского районного суда <адрес> было принято с нарушением правил подсудности.
Поскольку при рассмотрении дела выяснилось, что оно было принято к производству Ленинского районного суда с нарушением правил подсудности, с учетом мнения представителя истца, который просил направить дело по подсудности для рассмотрения по месту нахождения ответчика, суд считает, что данное дело подлежит передачи для рассмотрения по подсудности в Железнодорожный районный суд <адрес>.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 33, 224, 225 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Передать гражданское дело № по иску Сидорова С.М. к ЗАО Страховая группа « Уралсиб» о взыскании страхового возмещения по подсудности в Железнодорожный районный суд <адрес>.
На определение может быть подана частная жалоба в 15 – ти дневный срок в Самарский областной суд.
Судья Ю.В. Косенко
