Дата принятия: 16 сентября 2014г.
Главный государственный инспектор Центрального АО
г. Омска по пожарному надзору Дело № 12-244/2014
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судья Первомайского районного суда г. Омска Т.В. Лосева, при секретаре Гаюновой Ю.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске
«16» сентября 2014 года
дело по жалобе общества с ограниченной ответственностью «База отдыха «Политотдел» на постановление главного государственного инспектора ЦАО г. Омска по пожарному надзору Гончарова А.В. от №. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4. КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «База отдыха «Политотдел», на решение заместителя главного государственного инспектора ГУ МЧС России по Омской области по пожарному надзору ФИО5 № от №
у с т а н о в и л:
Из протокола об административном правонарушении № 782, 783, 784 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного государственным инспектором Центрального АО г. Омска по пожарному надзору ФИО6 следует, что юридическим лицом ООО «База отдыха «Политотдел» №. в помещениях здания, расположенного по адресу: г........... нарушены требования ст. 4, ч.1 ст.6 ст. 83, ст. 84, ст. 89 ст. 82 Федерального закона от 22.07.2008г. №123-Ф3 «Технический Регламент о требованиях пожарной безопасности»; приложение А таблица А1 п.9 СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические»; раздел 7 таблица 2 п. 16 СП 3.13130.2009 «Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре»; п. 8.1.3, п. 4.3.4, п. 4.2.5 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»; п.349, п.36 «б» Правила противопожарного режима, утверждённые постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №; а именно: ..............
Действия ООО «База отдыха «Политотдел» квалифицированы по ч. 1, 3, 4 ст. 20.4. КоАП РФ.
Постановлением главного государственного инспектора Центрального АО г. Омска по пожарному надзору ФИО4 № от №. ООО «База отдыха «Политотдел» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1, 3, 4 ст. 20.4. КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере № рублей.
Решением заместителя главного государственного инспектора ГУ МЧС России по Омской области по пожарному надзору ФИО5 № от №. постановление главного государственного инспектора Центрального АО г. Омска по пожарному надзору ФИО4 № от №. оставлено без изменения, жалоба ООО «База отдыха «Политотдел» - без удовлетворения.
Не согласившись с обозначенным постановлением и решением, ООО «База отдыха «Политотдел» обратилось с жалобой в суд, в которой указало, что ТОНД ЦАО г. Омска по пожарному надзору была проведена плановая проверка в отношении ООО «База отдыха «Политотдел», являющегося правообладателем объекта, расположенного по адресу: .............. При проведении проверки государственным инспектором ЦАО г. Омска по пожарному надзору Степанюк Т.Ф. были составлены протоколы № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «База отдыха «Политотдел».
При рассмотрении материалов проверки № главным государственным инспектором ЦАО <адрес> по пожарному надзору ФИО4 было вынесено постановление № о признании ООО «База отдыха «Политотдел» виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 20.4. КоАП РФ и привлечении общества к административной ответственности в виде штрафа в сумме № рублей.
Общество обжаловало указанное Постановление в Главное Управление МЧС России по <адрес>. Решением заместителя главного государственного инспектора ГУ МЧС России по Омской области по пожарному надзору ФИО7 № от №. жалоба общества оставлена без удовлетворения.
Указанные выше постановление и решение считают незаконными и подлежащими отмене по следующим основаниям.
В рассматриваемом случае сумма наложенной санкции - № руб. представляет собой несоразмерное ограничение гарантированных Конституцией Российской Федерации свободы экономической деятельности, права каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности и права частной собственности.
Кроме того, в силу п. 1 ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена вина.
Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.
Материалы дела содержат договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, ООО «База отдыха «Политотдел» сдало в аренду Арендатору ООО «.................» все здание, расположенное по адресу: <адрес> .............
Более того, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды стороны дополнили договор пунктом 2.2.7. в соответствии с которым Арендатор, во исполнение требований пожарной безопасности обязался осуществить следующие виды работ: установка автоматической пожарной сигнализации; выполнение горизонтальных входных площадок в соответствии с требованиями ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; установка дверных проемов шириной, соответствующей пожарным нормам; установка системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре; осуществить обработку здания огнебиозащитным составом».
В силу пункта 2.2.3. Договора Арендатор обязуется нести ответственность, за нарушение вышеуказанных требований, норм и правил, а также за несвоевременное выполнение предписаний, постановлений и иных законных требований государственных и муниципальных контролирующих органов, в соответствии с действующим законодательством.
Указанные обстоятельства были изложены обществом при рассмотрении материалов проверки, но не были приняты во внимание должностным лицом.
В соответствии с п. 4 ст. 1.5 КоАП РФ все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
ООО «База отдыха «Политотдел» приняло все возможные меры для устранения нарушений пожарной безопасности, как лицо фактически не использующее здание по назначению и в действиях общества отсутствует состав вменяемых обществу правонарушений.
Решение заместителя главного государственного инспектора ГУ МЧС России по Омской области по пожарному надзору № от №. было получено ООО «База отдыха «Политотдел» №. Таким образом, последним днем для обжалования является №
На основании изложенного просило суд признать незаконными и отменить постановление главного государственного инспектора ЦАО <адрес> по пожарному надзору № от ДД.ММ.ГГГГ; решение заместителя главного государственного инспектора ГУ МЧС России по <адрес> по пожарному надзору № от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании представитель ООО «База отдыха «Политотдел» ФИО8, действующий на основании доверенности от № ходатайствовал о прекращении производства по жалобе в связи с подачей генеральным директором ООО «База отдыха «Политотдел» ФИО9 заявления об отказе от жалобы. При этом пояснил, что отказ от жалобы обусловлен подачей аналогичной жалобы в Арбитражный суд Омской области и назначением ее к рассмотрению.
Государственный инспектор ЦАО г. Омска по пожарному надзору ФИО6, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.
На запрос суда от №. о предоставлении материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.ч. 1,3,4 ст. 20.4. КоАП РФ в отношении ООО «База отдыха «Политотдел» от №. начальником ТОНД ЦАО г. Омска ФИО10 направлен ответ от № которого следует, что указанные материалы дела об административном правонарушении находятся в Арбитражном суде Омской области по жалобе ООО «База отдыха «Политотдел».
Выслушав представителя ООО «База отдыха «Политотдел», изучив жалобу и приложенные к ней материалы, суд пришел к следующему.
В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5.1 КоАП РФ, к которым в том числе относится лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении
Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд (ст. 30.9. КоАП РФ).
То есть, основанием для пересмотра постановления по делу об административном правонарушении является наличие жалобы на данное постановление лиц, указанных в ст.ст. 25.1-25.5.1 КоАП РФ.
Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом не установлено.
При этом, согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ указанных в п. 33.1 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (с изменениями и дополнениями) если в ходе подготовки к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении или при рассмотрении такой жалобы лицом, подавшим жалобу, будет заявлено ходатайство об отказе от жалобы, судье следует обсудить указанное ходатайство и в случае его удовлетворения вынести определение о прекращении производства по жалобе (пункт 2 статьи 30.4, пункт 6 части 2 статьи 30.6, статья 29.12 КоАП РФ).
Учитывая, что ООО «База отдыха «Политотдел» представило в суд заявление, в котором от поданной им жалобы отказалось, просило прекратить по ней производство, при этом от иных лиц жалоб на данное постановление и решение не поступало, возражений относительно прекращения производства по делу в связи с отказом от жалобы не заявлено, суд полагает, что в соответствии с положениями административного законодательства имеются достаточные основания для прекращения производства по жалобе.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 29.12., 30.6 -.30.8. КоАП РФ, судья
о п р е д е л и л:
Прекратить производство по жалобе общества с ограниченной ответственностью «База отдыха «Политотдел» на постановление главного государственного инспектора ЦАО г. Омска по пожарному надзору Гончарова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4. КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «База отдыха «Политотдел» и решение решением заместителя главного государственного инспектора ГУ МЧС России по Омской области по пожарному надзору ФИО5 № от №
Определение вступило в законную силу 16 сентября 2014 года. Судья Т.В. Лосева.
