Дата принятия: 16 сентября 2014г.
Судья Терехова Е.А. Дело № 33 - 8379/2014
Докладчик Черных С.В.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Плотниковой М.В.,
судей Черных С.В., Трофимовой Т.М.,
при секретаре Евсюковой К.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 16 сентября 2014 г. гражданское дело по частной жалобе представителя ОАО «Тогучинский диабазовый карьер» Осиповой Т.В. на определение Тогучинского районного суда Новосибирской области от 29 июля 2014 г., которым отказано представителю ответчика в принятии апелляционной жалобы ОАО «Тогучинский диабазовый карьер» на решение Тогучинского районного суда Новосибирской области от 29 мая 2014г.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Черных С.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Решением Тогучинского районного суда Новосибирской области от 29.05.2014г., изготовленным в окончательной форме 03.06.2014г, частично удовлетворены исковые требования Чечурина Р.А., с ОАО «Тогучинский диабазовый карьер» в пользу Чечурина Р.А. взыскана недополученная заработная плата в сумме <данные изъяты> рубль 70 копеек, в доход местного бюджета госпошлина в сумме <данные изъяты> рублей 82 коп.
На данное решение, представитель ОАО «Тогучинский диабазовый карьер» подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда от 29.05.2014 г. в полном объеме, отказать Чечурину Р.А. в заявленных исковых требованиях.
Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласен представитель ОАО «Тогучинский диабазовый карьер», в частной жалобе просит определение отменить.
В обоснование доводов частной жалобы указал, что решение суда от 29.05.2014г. в окончательной форме изготовлено 03.06.2014 г., в связи с отсутствием представителя ответчика в судебном заседании 29.05.2014 г., решение было направлено по почте 06.06.2014 г. и получено ответчиком лишь 17.06.2014г. Апелляционная жалоба на указанное решение была направлена в суд 17.07.2014 г., т.е. в установленный законом срок, т.к. исходя из правовой позиции Пленума Верховного суда получение копии решения суда привязано к исчислению срока на оспаривание судебного акта.
Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с ч.ч.1,2 ст.327.1 ГПК РФ – в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Суд первой инстанции фактически на основании п.2 ч.1 ст. 324 ГПК РФ возвращая апелляционную жалобу, исходил из того, что решение суда от 29.05.2014г., изготовлено в окончательной форме 03.06.2014г., копия решения вручена ответчику 17.06.2014г., при этом апелляционная жалоба направлена в суд 19.07.2014, т.е. с пропуском срока на подачу жалобы, и при подаче апелляционной жалобы подателем жалобы не было заявлено о восстановлении пропущенного срока.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и нормах процессуального права.
В соответствии с ч.2 ст.321 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом. Частью 1 ст.112 ГПК РФ предусмотрено, что лицами пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанными судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В соответствии с разъяснениями, данными в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представителем.
В силу п.2 ч.1 ст.324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
Как следует из материалов дела, решение Тогучинского районного суда Новосибирской области от 29.05.2014г., было изготовлено в окончательной форме 03.06.2014г.
Таким образом, исходя из положений ст. ст. 107 и 108 ГПК РФ, процессуальный срок обжалования решения суда начинает исчисляться с 04.06.2014г., последний день приходиться на 04.07.2014г. Однако апелляционная жалоба направлена в адрес суда 17.07.2014 г., то есть с пропуском срока, предусмотренного ст. 321 ч.2 ГПК РФ.
Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы ответчиком не подано.
Довод подателя жалобы о подаче апелляционной жалобы в установленный законом срок, в течении месяца со дня получения решения суда, основан на ошибочном толковании норм процессуального права.
С учетом изложенного, указание в резолютивной части определения суда первой инстанции на отказ в принятии апелляционной жалобы в соответствии со ст. 333, п.6 ст. 330 ГПК РФ не может являться основанием для отмены определения суда.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции фактически пришел к правильному выводу о возврате апелляционной жалобы ОАО «Тогучинский диабазовый карьер» на решение Тогучинского районного суда Новосибирской области от 29.05.2014г.
Руководствуюсь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Определение Тогучинского суда Новосибирской области от 29.07.2014г. оставить без изменения, а частную жалобу представителя ОАО «Тогучинский диабазовый карьер» Осиповой Т.В. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
