Дата принятия: 16 сентября 2014г.
Судья Сидорчук М.В.
Докладчик Плотникова М.В. Дело № 33-7977/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Плотниковой М.В.
судей Трофимовой Т.М., Черных С.В.,
при секретаре Евсюковой К.О.,
с участием прокурора Козловой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 16 сентября 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Блохиной Т.В. на решение Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 24 июня 2014 года, которым первоначальные исковые требования Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации» к Блохиной Т.В. - удовлетворены в полном объеме.
Блохина Т. В. выселена из жилого помещения по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.
Взысканы с Блохиной Т. В. в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации» судебные издержки в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении встречного иска Блохиной Т. В. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации» о признании договора недействительным, признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, предоставлении жилого помещения на основании договора социального найма - отказано в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плотниковой М.В., объяснения Блохиной Т.В., поддержавшей доводы жалобы, представителя ФГБОУ ВПО «РАНХиГС при Президенте РФ» Степаненко И.В., возражавшей относительно доводов жалобы, заключение прокурора Козловой М.В., полагавшей оставление решения по доводам жалобы без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Первоначально в суд с иском обратилось ФГБОУ ВПО РАНХиГС, просит выселить Блохину Т.В. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с истечением срока предоставления жилого помещения по договору найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ года, взыскать с Блохиной Т.В. судебные расходы в виде государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В обоснование требований указано, что между сторонами был заключен договор найма жилого помещения в общежитии от ДД.ММ.ГГГГ №215, согласно указанному договору РАНХиГС передало Блохиной Т.В. за плату в пользование жилое помещение, состоящее из комнаты, общей площадью 17,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, находящееся в государственной собственности.
Пунктом 1.2 договора установлено, что жилое помещение предоставляется на срок до ДД.ММ.ГГГГ
Подпункт 16 п. 2.2 договора устанавливает обязанность нанимателя освободить жилое помещение при расторжении или прекращении договора.
ДД.ММ.ГГГГ РАНХиГС предъявило Ответчику письменное требование об освобождении жилого помещения в связи с прекращением договора и истечением срока пользования им. Однако в добровольном порядке освободить жилое помещение ответчик отказался, о чем свидетельствует отметка на требовании с подписью Блохиной Т.В. К категориям граждан, которые не могут быть выселены из служебных жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений, указанным в ч.2 ст. 103 ЖК РФ, Блохина Т.В. не относится, ни работником РАНХиГС, ни его студентом не является.
ДД.ММ.ГГГГ для совместного рассмотрения с первоначальным иском судом были принят встречный иск Блохиной Т.В. к РАНХиГС (л.д.69-70, л.д. 73- 75), в которых Блохина Т.В. просит признать Договор о найме жилого помещения в общежитии от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в силу его ничтожности, в связи с его несоответствием ст. 105 ЖК РФ, п.2 ст. 100 ЖК РФ, применить последствия недействительности ничтожной сделки, признать за ней право пользования жилым помещением, а именно, комнатой № в доме № (общежитие) по <адрес>, обязать ответчика заключить с ней договор социального найма на спорное жилое помещение.
В обоснование иска указав, что на момент заключения договора она уже не работала в Сибирской академии государственной службы (реорганизованной в РАНХиГС), так как была уволена ДД.ММ.ГГГГ, позже выяснилось, что указанный договор недействителен (ничтожен) вследствие его несоответствия требованиям закона, а именно пункту второму ст. 105 ЖК РФ о том, что договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения. В договоре же от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует указание в связи с чем - работой, службой или обучением ей предоставляется спорная комната. Первоначально жилое помещение было ей предоставлено в период работы в институте (академии) в августе 2004 г., с того времени она постоянно проживает в нем, зарегистрирована по месту жительства, оплачивает установленные коммунальные и иные платежи, другого жилья не имеет. ДД.ММ.ГГГГ с ней был заключен договор найма жилого помещения, в последующие годы договор продлевался, и только в 2012 г. договор по инициативе ответчика был заключен вновь.
Полагает, что к ее отношениям с РАНХиГС подлежат применению положения ст.7 Закона РФ "О введение в действие Жилищного кодекса РФ" №189-ФЗ о договоре социального найма.
Ссылается на то, что заключение ответчиком срочного договора найма жилого помещения в общежитии менее чем на 1 год делает его ничтожным, так как п.2 ст. 105 ЖК РФ предусматривает срок договора только в отсылочном условии договора, который предусматривает прекращение договора найма в связи с прекращением трудовых отношений, а не с истечением срока договора найма жилого помещения.
Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласна Блохина Т.В., просит решение суда отменить, принять новое решение по делу, которым отказать РАНХиГС в удовлетворении исковых требований.
Прокурором, участвующим в деле, на апелляционную жалобу поданы письменные возражения.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему:
Как установлено судом, Блохина Т.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась работником ФГОУ ВПО «Сибирская Академия Государственной Службы» - ныне РАНХиГС. Трудовой Договор расторгнут в связи с истечением его срока действия (л.д.30)
ДД.ММ.ГГГГ между СибАГС и Блохиной Т.В. был заключен Договор № (л.д.27-28) на проживание в общежитии СибАГС, по которому Академия представила Блохиной Т.В. сроком до ДД.ММ.ГГГГ место в общежитии №5, комн. №724.
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор найма жилого помещения в общежитии № (л.д.7-10), согласно которому РАНХиГС передало Блохиной Т.В. за плату в пользование жилое помещение, состоящее из комнаты, общей площадью 17,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, находящееся в государственной собственности. Пунктом 1.2 договора установлено, что жилое помещение предоставляется на срок до ДД.ММ.ГГГГ г.
Согласно регистрационного свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24) здание было предоставлено истцу в оперативное управление на основании Распоряжения Правительства РФ №1562-р от ДД.ММ.ГГГГ и Передаточного акта о реорганизации в форме присоединения № от ДД.ММ.ГГГГ
Требование об освобождении жилого помещения было направлено Блохиной Т.А. (л.д. 11), получено последней и в добровольном порядке не исполнено.
Как следует из ч. 1 ст. 94 Жилищного кодекса РФ жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.
Согласно п. 1 Примерного положения о студенческом общежитии федерального государственного образовательного учреждения высшего и среднего профессионального образования Российской Федерации, подведомственного Федеральному агентству по образованию, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ г, студенческое общежитие образовательного учреждения высшего и среднего профессионального образования Российской Федерации, подведомственного Федеральному агентству по образованию, предназначено для временного проживания и размещения: - на период обучения иногородних студентов, аспирантов, докторантов, ординаторов, интернов, обучающихся по очной форме обучения; - на период сдачи экзаменов и выполнения работ по диссертации аспирантов, докторантов, обучающихся по заочной форме обучения; - абитуриентов на период прохождения вступительных испытаний.
Согласно п. 5 указанного положения проживание в студенческом общежитии посторонних лиц, размещение подразделений образовательного учреждения, а также других организаций и учреждений, кроме случаев, указанных в пункте 7 настоящего Положения, не допускается.
Учитывая, что Блохина Т.В. на момент заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ в трудовых отношениях с РАНХиГС не состояла, в нем не обучалась, то у нее в отношении занимаемого жилого помещения не возникло прав и обязанностей, вытекающих из договора найма специализированных жилых помещений, следовательно, на правоотношения по пользованию ответчиком по первоначальному иску занимаемым жилым помещением не распространялись и не распространяются нормы жилищного законодательства, регулирующие отношения по пользованию специализированными жилыми помещениями. Фактически между Блохиной Т.В. и РАНХиГС имеют место отношения, вытекающие из договора найма жилого помещения, регулируемые нормами гражданского законодательства (глава 35 Гражданского кодекса РФ).
Согласно ст. 683 Гражданского кодекса РФ договор найма жилого помещения заключается на срок, не превышающий пяти лет. Если в договоре срок не определен, договор считается заключенным на пять лет.
Истечение срока договора найма жилого помещения является основанием для прекращения права пользования этим помещением.
Согласно ст. 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Принимая во внимание, что срок договора, заключенного с Блохиной Т.В., истек, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о выселении ответчика из этого помещения, поскольку право пользования занимаемым жилым помещением по истечению срока действия договора прекратилось.
Доводы жалобы о несогласии с выводом суда о заключении договора коммерческого найма и о недействительности данного договора, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно по мотивам, изложенным в решении, отклонены судом, как не основанные на законе и материалах дела.
Не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы о том, что законность проживания ответчика Блохиной Т.В. следует из длительности ее проживания, поскольку указанные обстоятельства правового значения при разрешении указанного спора не имеют, так как не опровергают выводов суда о прекращении у ответчика права пользования занимаемым жилым помещением в связи с истечением срока заключенного с ними договора найма.
Ссылка апеллянта на истечение срока исковой давности о первоначальному иску, судебная коллегия находит несостоятельной.
Срок исковой давности по спорным правоотношениям в силу ст. 200 ГК РФ начал течь со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права - то есть со дня, следующего за днем истечения срока договора найма – ДД.ММ.ГГГГ, и в силу ст. 196 ГК РФ, составляет три года, то есть истекает ДД.ММ.ГГГГ, в то время как истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ
Довод автора апелляционной жалобы о том, что Блохина Т.В. по уважительной причине просила отложить судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, и что таким образом было нарушено ее право вести свои дела лично, не влечет отмены судебного решения, поскольку Блохина Т.В. о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, судом первой инстанции, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, была дана соответствующая оценка ходатайству об отложении рассмотрения дела в связи с наличием листка нетрудоспособности, неявка признана неуважительной, оснований для иной оценки данных обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.
Довод апеллянта о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании правил проживания в общежитии отклоняется судебной коллегией, поскольку в соответствии со ст. 56, ст. 57, ст. 59, ст. 60 ГПК РФ суд самостоятельно определяет пределы доказывания и оказывает содействие стороне в истребовании только тех доказательств, которые соответствуют требованиям относимости и допустимости, и представление которых для стороны является затруднительным.
Довод жалобы о не привлечении в качестве третьего лица Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области отклоняется судебной коллегией, поскольку ходатайство о привлечении в качестве третьего лица по делу стороной ответчика не заявлялось, доказательств необходимости привлечения не представлено, в связи с чем, как полагает судебная коллегия, указанное обстоятельство не повлекло нарушение процессуальных прав ответчика. Кроме того, помимо ответчика решение суда иными лицами не обжалуется.
Указание апеллянта на несогласие с выводом суда о том, что Блохина Т.В. не относится к категории граждан, которые не могут быть выселены из служебных помещений, не принимается судебной коллегией, поскольку доказательств обратному апеллянтом не представлено. Доводы об оплате коммунальных услуг, расходов содержания жилого помещения не являются юридически значимыми обстоятельствами.
Каких-либо иных, правовых доводов, которые послужили бы основанием для отмены или изменения судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.
Разрешая возникший спор, суд применил закон, подлежащий применению, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им оценку, основанную на нормах материального права, существенных нарушений норм процессуального закона не усматривается, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 24 июня 2014 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Блохиной Т.В. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
