Дата принятия: 16 сентября 2014г.
Дело № 2-3051/2014
Определение
Судебного заседания
16 сентября 2014 года
Дзержинский районный суд г. Перми в составе:
Председательствующего судьи Казакова М.В.,
При секретаре Мальковой Ю.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Электротехника» к Зелениной Ю.Б. о признании недействительным договора уступки права требования от Дата года,
установил:
ООО «Электротехника» обратилось в суд с иском к Павлову Е.И., Зелениной Ю.Б. о признании недействительным договора уступки прав требования от Дата года.
В судебное заседание стороны не явились.
Исследовав материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения по основаниям абз. 7 ст. 222 ГПК РФ, поскольку стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.
В судебном заседании установлено, что ООО «Электротехника» обратилось в суд с иском к Павлову Е.И., Зелениной Ю.Б. о признании недействительным договора уступки прав требования от Дата года. Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от Дата (л.д. 52) производство по делу в части исковых требований к Павлову Е.И. прекращено. Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от Дата (л.д. 56, 57-58) дело передано для рассмотрения в Дзержинский районный суд г. Перми. При этом разбирательство дела в Мотовилихинском районном суде г. Перми осуществлялось при участии представителя истца по доверенности (л.д. 44), в связи с чем истцу известно о судьбе дела, каких-либо сообщений со стороны истца об изменении почтового адреса в суд не поступало. Ответчик Зеленина Ю.Б. также была извещена о слушании дела, при этом ей была получена корреспонденция как за себя, так и за истца (л.д. 39, 41).
Определением судьи Дзержинского районного суда г. Перми от Дата дело было принято к производству Дзержинского районного суда г. Перми, судебное заседание назначено на Дата. В данное судебное заседание представитель истца не явился, при этом корреспонденция истцу направлялась по указанному им в исковом заявлении адресу и за истца ООО «Электротехника» была получена, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 61). За истца корреспонденцию получила Зеленина Ю.Б., которая, таким образом, также извещена о слушании дела, при этом корреспонденция, направленная по месту ее жительства возвращена в суд за истечением срока хранения на почте.
В связи с неявкой истца и ответчика слушание дела было отложено на Дата года, однако истец и ответчик вновь не явились в судебное заседание, при этом истец надлежаще извещен по указанном им почтовому адресу, что подтверждается почтовым уведомлением, корреспонденцию за истца вновь получила Зеленина Ю.Б., которая также извещена о слушании дела. Помимо прочего корреспонденция направлялась судом также и в адрес конкурсного управляющего ООО «Электротехника» Манина А.А., однако была возвращена в суд в связи с истечением срока хранения на почте. Таким же образом была возвращена корреспонденция в адрес ответчика Зелениной Ю.Б.
Ходатайств от истца о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало, ответчик также не требует рассмотрения дела по существу.
Руководствуясь ст. 224, 225 ГПК РФ, суд
определил:
Исковое заявление ООО «Электротехника» к Зелениной Ю.Б. о признании недействительным договора уступки права требования от Дата – оставить без рассмотрения.
Разъяснить сторонам, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.
Судья: М.В. Казаков
